无懈可击1999

这个如果出现在911之后，一定很火。如果看过这个这部电影，对911后的美国政府给予的解释，会笑笑吧。政治没有那么简单，政府是为了维持平衡而存在的，而不是为了真相。

这弗莱迪真是倒霉的要死，完全被邻居那个恐怖份子家庭耍的团团转，追错了车开进联邦调查局，没想到恐怖份子把炸弹放在他的车上，之前女友被恐怖份子伪装车祸害死，又赔了自己性命，以及联邦探员朋友和一百多探员性命。自己妻子之前在恐怖份子事件中死去，恐怖份子搬来做他邻居是已经计划好的，或许一开始邻居儿子被鞭炮炸伤就是计划的开头，恐怖份子够狠，人数还那么多，最后媒体都以为弗莱迪是因为妻子的死报复联邦调查局，这是和两年前他妻子死的那事件一样是个人行为。其实全部是恐怖份子策划的。最后接受媒体采访的弗莱迪的女学生说他以前说要联邦调查局血债血偿，完全是子虚乌有，从女学生的诡异笑容认出就是这次行动的女恐怖份子，我靠，教恐怖份子课程的弗莱迪竟然其中的学生就是恐怖份子，好可怕，计划太周密了

《无懈可击》，英文原名叫做《Arlington Road》，也有译作《艾灵顿公路》，是1999年9月北美上映的电影，导演叫马克•佩灵顿（Mark Pellington），似乎未有太多名作，主演到很出名，第一个便是《肖申克救赎》里饰演Andy的蒂姆罗宾斯（Tim Robbins），在国内的影迷圈里大概已达到人尽皆知的地步了，其次还有《奔腾年代》里的杰夫布里奇斯（Jeff Bridges）。《无懈可击》在IMDB里的评分是7.1（25078票），应该算是不错的评价了，但在国内算是较为流行的豆瓣里，共83人看过，38人想看（截至2007年8月15日），似乎并不大众，想来与其上映的时候互联网普及不够，国内又未引进有较大关系，但这样的电影国内却又是一定不会引进的。首当其冲的一点便是《无懈可击》未有大众电影通常所必须具有的道德批判：好人好报，恶人恶报，及爱所能拯救的一切。这点上，在欧洲偶有流派的现实主义作品里似乎不是太过稀奇，但在好莱坞的电影里是不多见的，今年上映，凯文科斯特纳主演的《布鲁克斯先生》似乎也是如此这般的坏人未有应得的恶报的电影，但其力度是远不能比之于《无懈可击》的。《布鲁克斯先生》里布鲁克斯在了结了一切后虽未有对自己的罪恶负起应有的责任，但洗手不干，也算是一个较为理想的交待。而《无懈可击》里，最后以大众视角应被批判的恶人奥利弗（蒂姆罗宾斯饰）在未曾，也将不会有人察觉的情况里继续着自己颇有前途的恐怖主义事业，而对社会有所憧憬，努力向上的麦克法拉戴（杰夫布里奇斯饰）则在丢了性命后还要背负所有的罪责，可谓死不瞑目的连置身其外的观众也痛惜不已。但这样的结局于剧情做到了跌宕起伏之后的意料之外，于思想却又有了好莱坞众多爆米花电影所少有的深刻，恰成了影片魅力的最大之处。但，言而总之，这部电影，那些热爱党，热爱国家，热爱人民的人大可以不用去看了。

影片里，奥利弗与麦克最大的分歧在于对现有政府的认同度上，正如麦克说的，“也许他们（政府）只为自己所做的负责”“政府不可能没犯错，但也对社会有承担”，而奥利弗的回应是“至少他们应该有诚信”“他们很多应该被关在牢里”。表面的祥和无法掩饰价值观根本的差异，互相介入后，矛盾必然在时间后显露。以人性若有的标准来评估，麦克是显得有些单纯的善良，这在影片一开始将鲜血淋漓的不关己事的奥利弗的孩子（当时未曾相识，而他们的关系也建立在此基础之上）竭尽力气的送往医院就看的出来，对于政府他更寄希望于某些人物的改良，并有意识的肯定政府的责任。但在某个之前的时刻里，他还不知道奥利弗的谈话或者是对他的选择，还不知道那张自信至深的脸上，背后有怎样的想法，当他向学生们侃侃而谈炸毁税务局所在的罗斯福联邦大楼的电子技师时，却不知道那竟也是他的宿命，只是深情的演说着编导们的想法，“迪恩斯科比曾因逃税而被捕入狱，现场的摄影机拍的爆炸时他就在货车上，你们记得这件事以及调查的结果吗？没有同谋。他被税务局查出逃税，于是炸死他们。每个人都说他正常，为人友善，他父母说他是温和的保守派，案发前两星期他获得加薪。他本身是个疯子，还是受到别人驱使才这么做呢？我不知道，所以提出来。我不满意调查结果。”“你觉得安全吗？当几天后发现疑凶死了。你松了一口气，觉得安全吗？”“在那栋大楼的人当时也觉得安全，就像你现在的感觉一样，然后，在一瞬间，就在刹那间，他们永远的消失了。”“我们要怪罪于他，不要别的，只想尽快找出疑凶，因为这样能挽回大众的信心，他跟我们所有人都不同，找出他的名字就不再深究了，我们不知道为什么会这样，就当是为了那一万块的税款，可是我们不知道，我们永远也不会知道。然后，我们还觉得安全，因为我们知道他的名字。”

而这便也是他最后的结果，我们不知道，我们永远都不知道。新闻里是这样说的，“放炸弹的是麦克法拉戴，乔治华盛顿大学历史系教授，相信是与他妻子的死有关，他生前是联邦探员（被炸大楼是联邦调查局总部）。”“法拉戴的同事说他的的行径越见异常。”“他非常认真，他认识所有的恐怖分子（之前麦克正好在研究恐怖主义的课题）”“我们出外考察，他哭诉妻子的事，”“麦克法拉戴把妻子的死归咎于联邦调查局身上，他的目标可能是维特探员，他是一百八十名死者之一，维特以前是他妻子的搭档（事实上麦克和维特是好朋友）”“麦克法拉戴被形容孤僻但友善，他才华横溢，热爱美国历史。”就如他们之前对迪恩斯科比报道的一样。真相往往和我们想象的一样，我们需要一个凶手来挽回大众的信心，然后他就和凶手一模一样了。至于类似于今年上映的安东尼奥霍普金斯主演的《破绽》那样，在最后时刻寻着蛛丝马迹，找到确确实实的证据，揭示的真相，那简直是让人抑制不住的欣喜了。扯的蛋疼。

一个人对并非亲身经历的事件所能产生的唯一情感，就是在他内心对那个事件的想象所能激发起来的情感。毫无疑问，在社会生活的层面上，人对环境的调控是通过“虚构”这一媒介进行的。我们所确凿的真相往往只是片断事实的虚构，继而由虚构的想象再去印证虚构所源自的片断，然后更加确定其真实，从而满足我们亟待需要的观点，多数情况下，我们并不是先理解后定义，而是先定义后理解。可笑啊，虚妄的人类总是为自己的自以为是付出代价，“我们还觉得安全，因为我们知道他的名字”，然后，在下一次爆炸中找到下一个名字。


我只想说，缘分到了的时候，我们都应该学着谦虚一些。

《无懈可击》你以为你以为的就是你以为的吗？一段看似抽丝剥茧的推理，实则一场精心布局的陷阱，有时所谓的聪明与愚蠢只是大家掌握的信息量相差悬殊所呈现出的结果！影片毫不遮掩的在第一秒钟就给你一个巨大的悬念，导演也很出色的将这个悬念保持到了故事的最后一秒，出色的氛围营造加上双男主出色的表演，虽然还是存在逻辑硬伤，但还称得上是一部出色的悬疑片。6.5分！ps：请一定看到故事的最后，才能解释那个细思极恐的悬疑点！171！

《无懈可击》。8分。

马克·佩灵顿导演，杰夫·布里吉斯、蒂姆·罗宾斯主演作品。

太可怕了。最后20分钟，把这部片子推向神坛。

杰夫饰演的历史学教授迈克尔因为在FBI工作的妻子执行任务牺牲而始终无法释怀，他不认为妻子的去世是工作的必然，也不认为是当时的必然。

这种情绪在邻居家小孩意外受伤时激发了他的思索，他开始对邻居产生怀疑。

以他的聪明才智很快就发现了邻居有嫌疑的蛛丝马迹，但他的女友拒绝承认这一事实。直到蒂姆·罗宾斯饰演的邻居奥利弗找上门来，一切为时已晚。

不能说剧情没有漏洞，比如迈克尔在小孩被奥利弗接走后，竟然没有选择马上报警。

但这些都不影响这部影片的刺激和紧张，它在最后20分钟的处理，极易引起观众的不适，但那可能正是人性黑暗的所在。

蒂姆·罗宾斯在饰演《肖申克的救赎》后，你会发现，他只要站在那儿不动安静不语时，你就要注意，他可能正在思考一场更大的策划。

虚假的真相——评《Arlington Road》

首发于《网上读书园地》 http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-4485284.html

　　一个1999年的老片，今晚翻出来，没想竟看得如此压抑而震撼。蒂姆•罗宾斯主演的《Arlington Road》，直译《阿灵顿公路》，又译《无懈可击》。一个看似平凡的“家有恶邻”的故事，看后却如此令人震撼。华盛顿大学的历史教授 Faraday 在与邻居 Oliver 相处过程中，逐渐对邻居产生了怀疑，并揭开了 Oliver 恐怖分子的阴谋，但最后却中了 Oliver 的计，追击 Oliver 所派的装有炸弹及 Faraday 之子的“自由快递”货车直入 FBI 总部地下车场，才发现自己的汽车已被 Oliver 装上炸弹，并最终被认定为这起伤亡惨重的爆炸案唯一的作案人员。

对 Faraday 教授而言，这是一个令人窒息的悲剧；而对 Oliver 而言，这又是一个完美而“无懈可击”的恐怖袭击和借刀杀人策划。令我窒息的不是这个悲剧，而是这个悲剧中挥之不去的“虚假的真相”。与影片中十几年前的税务大楼爆炸案一样，无辜的 Faraday 被警方认定为恐怖爆炸案“也是出于一个人所为”。这是警方向世人公布的“真相”，并且这个“真相”在逻辑上毫无破绽：痛失妻子的历史学教授、长期的恐怖主义研究经历、合乎推理的假想敌FBI探员、同事学生提供的有力旁证，分明告诉我们这就是确凿无误的事实，这就是毫无疑问的真相。然而真相在哪里？

　　正如 Faraday 教授在上课时所说的：我们感到安全，是因为知道他的名字。亦正如他问学生时所讲的，你觉得安全吗？当我们对一个邻居、朋友自认为熟悉不过的时候，我们以为掌握了他们的全部信息，因此我们感到安全。人之所以恐惧，是因为对他人和未来的无知及不可预期性。但表面的有知其实等同于无知，虚假的真相带给我们的仅仅是一个虚假的安全感。人们甚至不知道，影片结束时，“好邻居” Oliver 又将走向何处，作何策划，又有多少人将丧身其炸弹之下。当我在影片中看到 Oliver 夫妇意味深长地转身之际，分明感到后脊梁一股寒意正在升起。

　　对“虚假的真相”之思考是致命的，它甚至让我们走向不可知论和怀疑论的死胡同。我们每天也同样在电视上收看到类似的报道，新闻主播们不厌其烦地向我们讲述各种案件的真相，事发的经过，作案的动机，破案的过程，严丝密封，无懈可击。但真相往往可能因某一环节的缺失——如 Faraday 的死无对证——最后被抛弃于历史之外，取而代之的，便是那个“虚假的真相”，一如片中 Fenimore 对 Oliver 的取代。更为致命的是，有了这个逻辑，不管是哪个“真相”，你都可能不再相信。

　　你相信吗？这就是真相。

看这个电影，完全冲介绍里《肖申科的就赎》的主演而去。没想到，是近期稍有点感觉的一个片子。

没有火爆的追逐战，没有揪心的悬疑故事，更没有俊男美女的缠绵悱恻，有的却是一阵阵的抽心凉。是的，就一群普普通通的人物，在平常的生活中，制造了一场关于真相的爆炸故事。

有点讽刺的是，本片居然在9.11之前上映。更讽刺的是，美国有那么多的9.11反对者，质疑9.11的真实性。然而，打住一切关于真相的辨思，停下一切的质疑与辩护，并不是件轻松的事。

电影里，教授关于公共安全的一段言论，实乃经典。当公共安全受到挑衅时，我们需要个名字——一个简单的名字。有了名字，总会有符合脆弱逻辑的动机。所以，9.11打响了“本·拉登”跟“盖达”的知名度，美国政府也一度将消灭“本·拉登”与“盖达”列为反恐的头号目标。讽刺的是，这很奏效。至于，美国资助本·拉登，支持塔利班，搞得一切的幕后交易，逐渐被抛弃——被当下的人们，被当下的历史。会不会被未来的历史抛弃，以不关当下的人们的事。

看着就觉得心痛、苦涩，末了还得说这个剧本“无懈可击”得可以。

很多朋友联系到《肖申克救赎》，我倒不怎么甩那部戏，除了TIM那个角色耍的心机比较叫人佩服外，真是个标准的好莱坞结局。

而Arlington Road这部戏，竟然是好莱坞拍的?!“凡事不可以看表面”的道理在这部戏里绕了几次最终给观众一个无法抗拒的突然打击。

另外补充一点：D9的花絮里导演有说其实结局掐了一个情节，即JEFF角色的儿子看到TIM在烧毁一些文件，并最终明白谁是真正的恐怖份子。但是导演把它掐了，因其破坏了电影的深意——分散观众的注意力，让他们联想，孩子长大后终有机会为父翻案和报仇。。。