共生心理分类学：第1幕

电影之外还是电影，优秀的结构和优秀的剧组。提意见谁都会，可你能提出比原来好的意见吗？很难。片中大家的意见都是可行的，最后的成片估计连导演都想不到，全片的“电影”部分只有一场戏，而全片十分耐看，引人遐想。“创造”本来就是一个很虚的词，理性的经验、经验带来的偶然、偶然本身都很重要。好

没看进去

I don't get it.

This is THE NIGHTMARE and THE BEST PART ABOUT FILMMING.

用看起来屁也不是的花絮构成一部好像探讨或表现了一些很高深的实验性的东西，既无聊又有趣，实验可又感觉不纯粹，就是说片子看起来很高端，试图建立一种别样的叙述方式，但导演和剧组在拍摄时并没有完全想好，这种形式是无意形成的，因而形成的很不彻底，换句话说是开放的。我最好奇的是，片子的名字是

WK

你妹啊....字幕断断续续的...看了一个小时的雀斑脸..

Omg who is Jonathan Gordon “Here we're confronted with - one of the ultimate banalities of life. Now, I look at it this way, I see every American man, at some time in his life, saying these lines to every American woman. Every American woman says to every American man, "Where are we?" and "Nothing changes." "Nothing is revealed."

感觉打任何分数都会曲解了电影在尝试的东西，但是很推荐，META神作

好玩

@Criterion Channel. 完全敞开的电影实验，甚至因此收获了最妙手偶得的人物。

开放式，拍电影

在第一部《共生心里分类学》的结尾，观众终于意识到，这部记录一部纪录片如何记录一部虚拟电影拍摄过程的hypermeta电影并不致力于探讨电影媒介中的虚拟与现实问题。无论格雷夫斯如何花哨地将三重图像并置，二者之间的动能并未在三个层面里流动起来形成一股可供人读解的连续体。电影最终揭露的是意义的创建过程，由于导演作为作者将自己的权力地位彻底瓦解，参与电影拍摄的群体和观看者不得不形成共生体寻找任何可以塑造意义的模型。电影结尾在第三个层面上加入了一个种族主义者的愤怒言语，这点明格雷夫斯对于艺术的集体性理解：它产生于特定的时代和社会文化中并因此成为与集体共生的形式。但如此流动和完全开放的形式却无法真正成为任何什么东西，缺少了叙事塑形的过程，就无法产生意义的交通。

一個看似不懂得拍電影的導演、一個似有似無的爛劇本，配上出色、專業的團隊。團隊在拍攝中途作出革命，把導演視作被觀察對象，但導演又在剪接階段取回主導權。實驗性在於剪接時導演把所有爛鏡頭和出錯都放在畫面上。有趣的點在於觀眾可思考到底導演是否真的在掌控整件事，到底這個功能是否真的導演本意？導演是否真的想創造一種特殊的戲中戲？／正確的欣賞此片方式是：在課室中由教師播放，每隔幾秒就停頓下來與學生討論到底拍攝過程中有甚麼出錯，討論攝影、收音、劇本、剪接、導演、團隊合作、哲學等問題。以一種「反面教材」方式教學生拍電影，我肯定這電影比《大國民》影響更多電影系學生。

导演执导虽是车祸现场（开始尝试用音乐剧形式唱台词时笑喷了），对车祸现场的纪录和全摄制组殚精竭虑揣摩导演意图、为整个无意义的行为寻找意义却让侧写成就了一部超级meta的纪录片

七十年代！

好奇特

比较早看的一个教学类纪录片 完全没有看出东西来

實驗份子！

以前想过拍这种。我发现小时候想的东西，大部分已经被实现过了。