机智问答

很早的一部根据真人真事改编的电影了，里面透析着信誉，最后范多伦跟调查员还有父亲及庭审上的自白很有内容，一个电视节目不光要有收视率，还要有引导公众的责任，一切皆于道德，当欺骗成为一种习惯，没有内疚的难过，那这就是谎言的世界，到哪里都是虚假找不到安全感，电影再一次讲述“钱”并不是一切，在当今的中国也许根本就不会明白骑士精神，只会把堂吉诃德当成神经病，用别人也如此来为自己的行为宽恕，这是种悲哀。也许人们都认为节目就是一种娱乐，变成了一种纯粹的秀，久而久之，再也找不到身边的真实，诚实本来是一种美德，而有一天，你发现诚实变成一种奢侈，你会反思，这到底是一个什么样的世界？这是不是就是总理所说的，需要道德的血液？呵呵，一笑而过。。。我能明白为何庭审上，那么多的人为范多伦鼓掌，人都要犯错误，而承认错误敢于面对错误并让公众有知情权，这理应得到尊重，那掌声的含义仅仅在于此，之后这个人再也没有任过职，专心于写书，这足以让人致敬

第一次写这么长的影评，文采不行，勿喷（但我相信，如果坚持，我也能写出精彩的影评）：
我是通过《如何阅读一本书》了解到这部电影的，花了两个小时看完了这部精彩的电影。虽然这部电影的情节很简单，但是一点不妨碍电影给人带来的内心的触动。
这部电影是发生在美国的一个真实的故事，回头看看国内的电视台现状：电视台为了追求高收视率无所不用其极，欺骗观众的事屡见不鲜。就拿相亲节目来说吧，《非诚勿扰》、《百里挑一》等等很多人都是电视台花钱请来的，尤其是《百里挑一》，让人一看就觉得很假，上面全是帅哥美女！造假造的也太离谱了吧。现在的电视已经不像以前了，到处充斥着金钱利益，自我感觉很多电视节目看了就是浪费时间，时间长了人就缺乏了思考的能力，就会被一些秀低俗秀下限的娱乐氛围所传染了。
再回到电影，查尔斯范多伦是书香门第出身，从小就在父母的庇佑下生存，凭借着自己得天独厚的“关系”，有了现在的成就。刚开始的时候，他是不想去作弊的，直到上了节目，当主持人问了一道事先就问过他的问题时，他才知道自己已陷入了这个骗局，此时的他陷入了深深的思考，到底该不该配合电视台演这个戏呢？最终，在金钱名誉等等的利诱下出演了这部戏。接连几次的卫冕，让他尝到了很多甜头，人们都把他当做英雄来崇拜，他也很享受这样的感觉。直到电视台被举报存在舞弊行为遭受调查，他又陷入了两难的境地，不知道该不该说真话。最终道德占了上风，他说出了实话。
他在法庭上的声明得到了很多法官的大加赞赏，而有一位法官却说“你这种有知识的人，说实话不该大受赞赏”。顿时，全场响起了雷鸣般的掌声。这句话说的很对，首先勇敢承认自己的错误是值得赞赏的，但不是说犯了错误道了谦就没事了，作为一名精英文化分子，一定要严格要求自己，注意自己的一言一行，千万不能一失足成千古恨，毁了自己的前程。当然社会也应该给他一次改过的机会。总的来说，作为个人要严格要求自己，不要抱着犯错后道个歉就完事的想法，而从社会的角度来说，可以给他们改错的机会。
另外，我想说的是关于现在的记者和媒体。有些媒体记者为了获得第一手的资讯，想尽了一切办法。尤其是现在的某些狗仔队，跟踪偷拍一些名人，让他们一点私人空间都没有了。更有甚者，当别人做错事被报道已经处于不利境地时，还火上浇油，一点都不为别人考虑，总想多得到点资讯来舆论大众。就像影片中赫伯最后说的那句话“他失宠了你们才肯放过他是吗？“。

很久以前看我们的此类节目的时候我就一直在考虑，他们是不是事先得到了答案，不然怎么回答问题都这么6？6到有些不可思议的地步。对于最近才看的汉语大赛，我也保持了怀疑。当然，欢迎打脸，我到情愿我的怀疑错误。
有一点疑问，律师不懂得打草惊蛇吗？为什么急于就把底牌亮出来。除了对方及时想对策外，他就不担心人身安全吗？
结果来看，无论什么制度，社会主义也好资本主义也好，皿煮与法制也不过是权贵的玩物，所以，美分可以暂时消停一下。
果真大众都是记吃不记打。这次坑了你下次换个花样坑你一样上当。也佐证了民众都是愚的。

范多伦最后在听证会上的简短声明全文：

我愿意付出任何代价重头来过，但是过去不能改变。不过我却学了不少事-生命的意义，自己的弱点，还有对同类的责任。我也学到善与恶并非黑白分明。我涉及我深深牵涉到一个骗局，我欺骗了我的朋友，成千上万名朋友。我对美国大众说谎，我隐瞒了我所知的事实，也隐瞒了我不知道的事。我逃避现实，希望问题会消失，:但问题是不会消失的。
我很怕。害怕得要命。我毫无藉口，只有一个办法，那就是说真话。很俗，可是我终于寻回了自我。我一直在演戏，我以为我很有成就，以为自己达到了某种目的。我的机会比人优越，我活在象牙塔中，从未曾立足于生命里扎下根基。我靠别人飞得太高，什么都太轻而易举了，所以我现在才会在这里。

媒体
控制媒体的无非是广告商和公权力，他们影响着报道的内容，而如果观众对其中的真实性或有价值的内容毫无判断力，那么就只有被牵着鼻子走。

some people play games, and others enjoy them.
A说：是真是假对他们来说并不那么重要。 B说：大家都想看热闹。原谅这些人们吧。他们只是普普通通的人而已。生活那么难过，他们只是在找乐子而已。
娱乐节目纵然是娱乐，但对于选拔才智过人的选秀节目，其能力的真实性应该纳入评论中吧。
另外，中国太多无营养的电视节目了，尤其是对于青少年的，如果家长都任由孩子看启发意义极小的喜羊羊或嘻哈打笑的综艺、花痴幻想的偶像剧，那么下一代的思想要如何去培养，中国的进步由谁创造？
内心希望中国的传媒界能多一些有营养的思考，多一些智力的元素，这样熏陶出来的民众才会建造一个更舒适的社会。

另外，媒体内容的真实性也只有靠民众监督，纵然广告商和公权力很大，数量极大的普通群众才是这些内容的买单者，如果我们拒绝，谁还会逼着我们购买和观看呢？正如电影中制片人所说：我们也只是满足观众，和你们（法院审判）一样。
如果观众的胃口变了，媒体可以不变吗？
觉醒和抗议才会促进媒体改革，我希望以后民众对于媒体报道质量的标准能包含最重要的"真实“那就是中国社会的一大进步。

引用豆友的一些话“
1.节目的主持人之一的蔡康永，有点像电影里的主角Van Doren教授一样，名门之后，受到很好的教育，温文尔雅又博学多才。作为媒体人的他曾在无数个大学里演讲，呼吁青年将电视机扔出窗外，多读书。如果非要看的话尽量看看电影，至少电影还算是大制作有一些内涵，和让人思考的空间。而电视很多不过是电视台搏收视率做给广告商的玩物而已，毫无内涵可言。看到他的演讲，我很纳闷，为什么一个知名电视节目主持人让大家不要去看电视？

2.所以受过教育的蔡康永展现出良知在大学校园里告诫年轻人砸掉电视，多看书。尽管他无法决绝电视带来的知名度和好收入而停止上电视，他也无法为了提高他节目的内涵而改变节目的内容，继续在电视上怂恿小ｓ摸男男女女的胸部，屁股。
虽然有如此引人深思的电影，电视还在深刻而广泛的影响的许许多多的人。除了关掉电视我们又能做什么呢？

3.犬儒主义是我们这个时代的顽疾，我们自以为是地认为把一切都看穿，从不忌惮把别人和社会想得更坏，不时地就有”过来人“来教授一些诸如”这个社会就是这样，没救了“”别傻了，老实人最吃亏“的深刻真理。然后一摊手，做出无可奈何的姿态：那又能怎么样，什么也改变不了。我们解构了所有光辉正面的字眼，并还肆无忌惮地怀疑还在追求它们的人的居心。在一副游戏人间讥讽一切的面罩下面，是一颗颗麻木冷漠的内心。

4.影片末尾字幕：过去发生过的事情今天依然在发生，最简单的原因就是该受到惩罚的人一直都在逍遥法外，而这样的低成本值得他们去铤而走险。”

影片中的Nick有着超强洞察力和社会改革愿望的主导者，如果能出现在大多数民众的身上，那么改革就是势不可挡了。我们要做的，就是觉醒与改变，然后大范围的觉醒与改变。

广告商
没细究广告的产生和历史，但我猜发明及发展广告的人一定是心理学家和行为学家；试想你走进一家超市，常萦绕在你耳边的广告产品A和闻所未闻的产品B，我想大家都会潜意识的选择A吧。好像不遗余力的宣传自己产品的产品真的质量更好。理性的消费者应该比较一下AB从产品的构成、自己的主观体验或客观实验来相对正确的评价AB，但实际很多产品是无法直接低成本的判断其质量的，所以广告就成了消费者选择的很大诱因，还有就是他们倾向于选择熟悉的东西，广告就是让你耳濡目染。
这也解释了为什么电影中药商没有收到影响的原因，观众已经接受和认可了这个产品，已经成为了购买习惯，他有没有参与电视丑闻和我们貌似没什么关系。但是，消费者，这么大投入的广告费，你难道不是最后的买单者吗？

Charles Van Doren
因为《如何阅读一本书》看的这部电影，他说愿意付出一切代价重头来过，追求生命的纯粹和意义。但这样的代价未免太大，家族都在哥大任教，而因为电视丑闻而与教育事业擦身。对于他和他的父母们，对于哥大，对于同学和教育界，都无比惋惜。维基百科中说道晚年，Charles和他的妻子在他们当地州一所普通大学任教。
对于涉世还不深的我，不知道他，极具魅力和学识，同有道德，知错就改的伟大学者为何就不能再教书育人？在我看来，他在节目中掀起了学习潮，更身体力行的在审判中彰显了悔恨、坦诚与勇气。
50年代的美国，难道不具有包容心？浪子回头金不换，我多么希望Charles能回到哥大，完成他和他父母的期望，
但，另一种百科全书和如何阅读也是另一种对教育的奉献吧，即使不是老师，但也是在教育。

PS：很喜欢电影对Charles老爸Mark Van Doren的刻画，儒雅、对教育业的投入和不舍（几次想退休，但太留恋孩子们），因为紧张而关掉节目，还有在教室里和Charles的对话，他老爸依然那么纯粹、笃定而正确。

还有Charles表现出来的学术范儿，因为受到良心的折磨，他告诉制片人只要问题不要答案，这样会稍微less egregious一点，两位制片人当然不懂这样的学术词 ：(
在打“金花儿"的时候，Nick和Charles PK, Charles掏出50，问Nick要不要翻牌，Nick说 you are lying（白话说谎）,Charles纠正着说bluffing（学术范儿：虚张声势）


最后献上Van Doren 包含歉意和悔悟但无一个sorry的声明：

我愿意付出任何代价重头来过。但是过去不能改变，不过我却学了不少事：生命的意义，自己的弱点，还有对同类的责任。我也学到善与恶并非黑白分明。……
I would give almost anything i have to reverse the course of my life in the last year,
　　　　The past doesn't change for anyone,
　　　　But at least I can learn from the past,
　　　　I have learned a lot about life, I have learned a lot about myself and about the responsibilies any man has to his follow man.

　　　　I learned a lot about good and evil. they are not always what they appear to be.

　　　　I was involved, deeply involved in the deception,
　　　　I have deceived my freinds and i have millions of them.
　　　　I lied to the American people, I lied about what i knew, and then I lied about what i did not know.
　　　　In a sense, I was like a child, who refuses to admit a fact in the hope it will go away.

　　　　Of course, it did not go away. I was scared, scared to death,
　　　　I had no solid position, no basis to stand on for myself; there was one way out, and that was simply to tell the truth.
　　　　It may sound trite to you, but I've found myself again after a number of years.
　　　　I'd been acting a role, maybe all my life of thinking I'd done more, accomplished more, produced more than I have.

　　　　I've had all the breaks, I have stood on the shoulders of life and
　　　　I have never gotten down into the dirt to build, to erect a foundation of my own.

　　　　I have flown too high on borrowed wings. Everything came too easy.
　　　　That is why i am here today.

20世纪50年代，“21点大满贯”是美国最叫座的电视益智游戏节目，成千上万的观众被它吸引。常胜冠军赫伯·斯坦普尔（约翰·特托罗 John Turturro饰）已经连续多次夺魁，但是电视台老板觉得他已经失去了新鲜感，下令节目制片人丹·恩莱特（大卫·佩默 David Paymer饰）寻找新人顶替。哥伦比亚大学优等生查尔斯·范·多伦（拉尔夫·费因斯 Ralph Fiennes饰）被丹相中，而查尔斯顺理成章地成为新一届的卫冕者。当观众们都被他博学多闻的机智回答所迷倒时，国会议员迪克·古德温（罗伯·莫洛 Rob Morrow饰）怀疑节目中存在着舞弊行为。经过详细调查取证后，惊天黑幕也正在慢慢浮出水面。
由知名奥斯卡获奖导演罗伯特·雷德福执导的影片《机智问答》，取材自20世纪50年代美国电视圈的真实事件。导演深刻地描绘了这宗当年最大的电视丑闻案，荣获1995年第67届奥斯卡金像奖最佳影片提名、最佳导演提名及最佳男配角提名。

在故事的结尾，当同僚们纷纷向Rob Morrow扮演的独立检察官Dick Goodwin表示祝贺时，他却一脸泄气的说，我本来想把整个电视台拉下马，结果我却被他们拉下马。最后剧终前的字幕也告诉观众，那些起码被坐上道德审判席的人们结果都有了一个Happy Ending（除了Herbie Stempel，不过他在电影里被塑造成一个有心理疾病的患者），而曾经被伤害的大众们依旧对电视台推出的新益智游戏乐此不疲。
电影的背景是1957年，两年前的奥斯卡最佳影片是马蒂，一年前的奥斯卡最佳影片是环游地球八十天，两部电影的主人公性格都是天真乐观，而当时的社会风尚也可以所谓是“社会风气高尚”，人们都相信自己看到的东西都是真实的，相信自己面前的那个叫“TV”的新鲜玩意儿是自印刷术之后最伟大的发明，相信在“TV”匣子里那些智力游戏中的参加者都是凭借自己本事创造美国梦的弄潮儿。
其实自古至今，世界就是一场“高尚是高尚者的墓志铭，卑鄙是卑鄙者的通行证”的逆淘汰，Herbie Stempel对妻子说，“以前我的邻居都讨厌我，现在我是整个社区最受欢迎的人，我知道为什么”，这样一个其貌不扬，甚至有心理疾病的小人物如此，更何况Charles Van Doren这样一表人才的哥伦比亚教授，名门之后的天之骄子了。Charles Van Doren对Dick Goodwin说，“如果每个礼拜给你两万块钱，你只要在电视机前念几句诗，你干不干？”Dick Goodwin这个被编剧塑造成“圣人”般的道德模范虽然斩钉截铁地回答：“我不做。”但是我相信更多的（几乎所有人）都会像Charles Van Doren自问自答，近乎歇斯底里地说：“我干！”因为事实上Charles Van Doren这个被称为“Van Doren家的名演员”已经明白了这个道理，也就是节目制作人所宣称的，整个节目只是一场娱乐秀，参赛选手是演员，观众是赞助商的衣食父母，自然要根据收视率的晴雨来“调整剧情”，那么即使在“比赛”里作弊，也是根据“剧情的需要”，虽然这在卫道士的口中，“表演”其实就是舞弊，一切的溯源来自于人们的贪婪。不过事实上，在电视开始普及之后，通俗文化和娱乐时代已经给了“贪婪”最好的遮羞布。
在这部拍摄与1995年的电影中，Robert Redford似乎还站在一个较高的道德标准，整个电影其实矛头指向的是电视制作机构，就像Dick Goodwin对法官说的，“我不想把听证会变成对于某个人的道德审判，我针对的是整个电视界。”不过针对体制的挑战无疑是堂吉诃德式的，最后当Charles Van Doren读出自己的忏悔书后（鉴于他在整个事件中的表现和独有的“天赋”，我更相信这也是一场“伟大的表演”），评审团结果还是把整个听证会的基调变成了针对这个哥伦比亚人气教授的“智力水平”，那场全场鼓掌的桥段听上去更是对整个美国民众“智力水平”的讽刺。而在16年之后的今天，再来看这段史实，恐怕都要对当时“清新如此”的社会环境顶礼膜拜了，起码在50年代，电视制作人可以真实的坦白，电视节目都是“娱乐大众”，而且民众也乐于被“娱乐”，而现在的电视节目已经都厚颜无耻的宣扬自己的“教育意义”，或者便是大肆鼓吹其“真实性”。
当现在的无意义的电视节目充斥荧屏，而依旧如此收大众欢迎时，只能说大众的智力水平在呈指数式的倒退，而那段涵盖着贪婪的娱乐时代看起来更像现代媒体的楷模，因为起码贪婪还是人性之一，而现代的很多节目几乎看不到人性。