大都会2012

这部电影是很应景的。华尔街占领行动、美国的经济利益矛盾激化，穷人与富人的隔阂，都在这部电影里找到影子。非常富有的人，对于外部世界是没有感觉的，因为他们隔绝在自己的富人的世界里，他们对于世间的疾苦是不了解的。（LIMO）加长轿车是富人的象征，是一种隐喻。车内与车外，是两个世界。这就是占领行动提出的口号1%与99%的区别。

然而，我读过一篇导演的访谈。这导演却避开与时局的联系。他说，该电影在三年前开拍，那时还没有占领行动。他说，这部电影并不是反资 本主义的。占领行动也不是反资本主义的，不要误会。相反，占领行动是希望自己在资本主义的格局里得到应有的回报。导演还说，富人的问题，并不能推广为一个阶层，而只是一个个的个体。有的富人很冷漠，有的很热心，比如比尔盖茨。所以，不能把这部电影当作是对富人阶层的批判。

欢迎大卫·柯南伯格 David Cronenberg重回属于他的领域，真的，《蜘蛛》后那些以剧情推动的作品，真的不够他发挥的。

对这类题材小说改编他还是很有心得的，文本通过影音台词重建，效果出来却完全是柯南伯格的故弄玄虚，不一定非得醍醐灌顶或者感同身受就是好的，总能找到某种自我怨艾。

不过说实话，本片相较同为文学改编的《蜘蛛》《欲望号快车》《裸体午餐》《孽扣》少点东西，个人觉得还是男主角赋予镜头中的东西太少了，整体看完难免不让人有形大于神的感受。

我感觉这部电影完全是靠罗伯特帕丁森一个人撑住的，这部电影虽然只有他一个人主演，但是其他两个美女保证让人家大饱眼福，估计这是很多男生喜欢看的电影之一，虽然可能这部电影没有特别好的情节，还有什么大的场面，但是部分这些场景绝对是很多男生最喜欢的，我觉得这种电影确实应该值得多花一些，让那些著名演员拍!

pattinson就代表生活在大都会中的精英，而那部limo就是大都会的缩影。pattinson信奉完美与绝对平衡理论，这也是他一直以来成功赚到钱的主要原因，并且此理论屡试不爽，但是人民币汇率的波动，打破了他这种理论的可信度，也同时带给他很大的损失。这种完美的平衡理论，代表主流社会建设大都会的一种统一的信仰，认为绝对的完美与绝对的平衡、精妙的分析、庞大的信息的捕捉、高精尖科技的应用会造就人类社会完美的大都会。而目标，父亲常去的理发店，则代表在物质高度丰富、经济高度发达的社会中，人们内心深处的空虚与信仰的缺失，所以将心灵的归宿寄托在good old time上，不论遇到什么样大的难题，也要奔向那个并无法真实到达的旧日好时光，所以理发只理了一半，代表这种追求必然的半途而废。
pattinson的妻子非常有钱，钱多到无法想像，外表美丽、聪慧，这种联姻，更大程度上是资本的联姻，而不是基于爱情的婚姻。全剧中，pattinson与两位女士发生性关系，却唯独没有同自己的妻子。他们之间规律的早餐、午餐时间的见面，代表着形式婚姻的表面，但是开头pattinson问自己的妻子何时可以再有独属于夫妻二人的美好的性，则代表因资本联姻的婚姻名存实亡。这种现象是社会上因利结合的暗示。性的满足在婚姻之外寻找，也代表大都会对爱情与婚姻的扭曲。
pattinson代表为建造大都会而奉行完美平衡理论的资本家，医生代表医治与发生问题根源的人，前列腺的不对称，与最后想要杀pattinson的人的理论对应，他的理论说大自然并不是完全对称的，所以在对人民币这个问题的处理上，理论不要过于完美平衡，才可以避免这次的损失。然而，真理往往掌握在少数人手中，这位掌握真理的人，现实中却是怀才不遇、愤青以致最终潦倒，他最后举着枪，想要杀死pattinson，却在最后一刻希望pattinson救赎他，这代表真理对浮华的大都会的妥协，不仅是物质上的妥协，更是精神上的妥协。
大都会是人类社会高度发展后的一种末世，无限繁华，却至死空虚。

首先如果这部电影不话痨，你们有时间思考一下之前对话的内容和内涵吗?

我和评论区另外一位想法一样，将帕丁森理解成资本本身，资本可以与艺术，科技，网络结合，但是唯独不能和爱情以及人性相结合。

片中多次提到总统，可从未出现过。反倒是死去的歌手风光大葬。消费娱乐的大众已经不再关心真正的事，反倒是那少数抗议者敢于正面攻击资本家。

结尾处留的悬念也很独到。到底是胖子要杀掉帕丁森来救赎自己，还是要自杀来摆脱被大数据信息洪流填充的世界?很有意思。

可能从理发师那出来，帕丁森就知道不一定非要对称了，他去了位于贫民窟的豪车车库，本来就很不对称，不管是在视觉还是情景上都给人以反差感。

个人觉得这部片子超越了2012那个时代，可能有很多人不理解但是，看懂了自然就香，看不懂或者屁股坐不住的，这一小时四十八分钟就是煎熬了哈哈

《梦游大都会》


玩，卡夫卡吗？怎么看本片都是《城堡》的纽约翻版！
当然，执拗的测绘员变成了掌控外汇交易市场的大佬！努力进入城堡的行为，转而为努力穿越纽约，目的是去理发！
这位大佬由罗伯特·帕丁森出演，其留给人吸血僵尸的感觉，或许真的可以很好背书此角色呢！

其他呢？
哦，有趣的是，他的一天之内没落，是因为过份押注在人民币升值上（当然，杠杆肯定是很高的），结果因为我国伟大的央行没有按照预期调正利率，使得整体方向倒转了！

而其升值预期来源于一种称为自然流的模型，据说这个非常精确，以致可以让他28岁就拥有数十亿资产，甚至想拆掉一座教堂，转而搭建到自己家中！
因为，有的就是钱，外加屋子够大、足够大！

片中还有一个讽刺，就是货币单位由“老鼠”取代，美元则更干脆由死老鼠取代！
这像极了目前所谓比特币的概念！在人类历史发展过程中，总是不断有人想设计个什么，从而取代旧货币体系！
最终极的目的，无非是掌握印钞机，因为那才真正是一本万利！
而用老鼠作为货币单位，不是更“终极”一些吗？想像下，纽约联储的地下金库，改为冷库，储藏上亿死耗子的尸体
-----这是一笔多么巨大的“财富”啊！

笑话！
其他吗，片中其他的，您或许该先看看费兰茨-卡夫卡的《城堡》。
一切都迎刃而解，说白了，就是导演喝多了，将叙述方式弄成了一锅粥！

(原載於《時代論壇》第1309期.2012年9月30日)

美國再發QE3對全球經濟的衝擊有多大？歐債危機還可以撐多久？「中國模式」和維穩政策到底能否消解洶湧躁動的民情？究竟是一個傑出的作家有先知之靈感，還是日光之下無新事，才會讓《墮樂迷城》（Metropolis）看來像一個資本主義制度的末日寓言？

《墮樂迷城》改篇自美國小說家唐德里羅（Don DeLillo）的作品《大都會》。故事發生在一天之內：富可敵國的年輕金融才俊Eric Packer早上心血來潮，要到紐約市的另一邊理髮。他的巨型轎車與其說是一個流動辦公室，不如說是一個太空船的中央指揮部，一邊運籌帷幄通曉全球市場資 訊，一邊輪流接見下屬和朋友。飾演Packer的Robert Pattinson延續他在《吸血新世紀》的形象，繼續面無血色、神情呆滯地演繹一個深藏不露的厲害角色。這個資本家像一個外星人，坐在車裡就像處身在另 一個空間似的，但明明又是在這世界中──車外的人群情洶湧，有反資本主義遊行，也有剛暴斃的繞舌歌手的龐大送殯隊伍，但豪華車廂平靜無礙，車窗彷如電視屏 幕──那些景象是真的嗎？Packer是個矛盾的角色，他的知識和決策觸及全球，同時卻對其他人漠不關心。也許找Pattison來演這角色，就是為了給 人一種印象：太過富有的人就像吸血鬼，愈來愈不像人。

不是的。這趟車程因為各種群眾活動，也因為總統的車隊經過市中心，極度緩慢，慢得足以讓一個麻木的吸血鬼變回一個人。若把一個工人比喻為機 器，Packer就像是一個控制眾多機器的中央系統，他的車廂也令人想起《廿二世紀殺人網絡》續集裡的「建築師」（那個弗洛依德造型的人）的房間。因為極 度富有，Packer並沒有（或並不需要）一般人的人情常理：他可以粗暴地決定買下大洋彼端的一所教堂，不論對方是否願意出售；裸體作前列腺檢查時接見女 下屬，毫不避忌，更說她的身體語言顯示出「sexual tension」；與另一鉅富家庭的千金（也是詩人）新婚燕爾，卻已疏淡如水，也不忘淡然地問「我們何時可以做愛？」，彷如問及「今晚在哪裡吃飯」一般， 但絲毫不見熱情。他彷彿只是一個資本主義極致之象徵，錢、權、慾三位一體的化身，卻已到了臨界點──錢、權、慾都已不能帶給他快感，雄激素再多也只是麻 木。

Packer和華爾街那些炒賣專家一樣，賺大錢就是靠高風險的投資，風險愈高愈能帶來快感，不能自拔，直至泡沫爆破。Packer炒賣人民幣失 利，瀕臨破產。他的臉看來仍然像白淨無波的湖面，不料暗湧已翻──這反而成了他回復人性的契機。也可以說，他是資本主義的象徵與人性的合體，然而兩者並不 和諧。如海德格爾所言，人面對著死亡而倍覺其存在；本來對外界漠不關心的他，看到示威人群中有一個自焚的僧人，感到驚詫；喜愛的繞舌歌手猝逝，他抱著歌手 的監製同哭。但Packer也生出了自毀傾向，也許意味著資本主義內部不斷推延但終必招致崩壞的弱點。即使保鑣不斷提醒「有人發出了死亡恐嚇」，他卻更想 走出車廂之外──麻木太久，他反欲自招痛苦與危險。他叫女保鑣用電槍電擊他，又殺死最貼身的保鑣，丟棄他的槍。最後Packer乾脆叫司機把他送往恐嚇者 的住處，離開那豪華轎車的保護。

那時，他的金錢帝國瓦解，妻子要離婚，保鑣、司機和車子等排場也消散，只剩下一把舊式手槍。他找到那個恐嚇他的人，一個前任員工，但 Packer已對他全無印象。這個被解雇的員工，離開了Packer掌管的經濟體系，彷彿失去了身份，滿心憤懣，起了殺心。Packer決定把最後一顆子 彈打在自己的手背上，既是讓痛苦來增加自己的存在感，也是與恐嚇者合作──脫離使人麻木的既有體制後，他們需要對方，一個要殺人，一個要死亡，在罪孽中尋 找「我是人」的確據。

資本主義是這樣終結的嗎？那似乎是○八年金融海嘯給觀眾的闡釋餘波。電影沒有說明故事發生的年份，但原著小說在○三年出版，故事背景是公元二千年。那不是過去了嗎？我們已經歷了多少次「末日」？