梨泰院杀人事件

一个挺敏感的题材，佩服有导演敢于拍出来。

据说叙述混乱，我看倒也并不觉得。风格内敛，带有纪实色彩，内里暗潮汹涌。

故事给人渐长的愤怒感，虽然大家均明白不是所有的正义都能被法律伸张，但死者如此无辜，杀人者又如此天良泯灭，观者那种未能将其绳之于法的憋屈就如小火慢熬的汤汁，在最后阶段沉重地冲至顶点。

尽管缺乏普通推理片真相大白一刻的快感，但个人觉得对这种真实存在过的案件，导演的手法算是一种上策，既表达了自己的暗示，又没有昭显得太过高调。

两位嫌犯演得很不错，角色显然都是多重人格——均非善类，只是方式各有不同。

张根锡的英语说得挺好，出场少但眼睛很有戏。毫无疑问，他屈指可数的电影里，这部从各方面来说都应该是含金量最高的。

如果能够忍受简洁平缓的叙述，语焉不详的结局以及断续出现的血腥，此片可以一看。

看片的过程中，看着各种场景的闪回和假想，一直有不祥的感觉，祈祷不要走上“杀人回忆”的老路，结果不幸言中，这种结局真是推理爱好者的恶梦。
韩国很爱拍这种关于韩美尴尬关系的片子，想到汉江怪物了。
看到AJ和person在法庭上不约而同的嘲笑律师和检查官的样子，生生的觉得这两个家伙完全是一国的。这不就是博弈论中的“囚徒困境”的真实相反案例。

先COPY一段：
“囚徒困境”博弈是博弈论中的著名案例。警察抓住了两个罪犯，但是警察局却缺乏足够的证据指证他们所犯下的罪行，如果罪犯中至少有一人供认犯罪就能确认罪名成立。为了得到所需的口供，警察将这两名罪犯分别关押以防止他们串供或结成攻守同盟，并分别跟他们讲清了他们的处境和面临的选择：如果他们两人中有一人坦白认罪则坦白者立即释放而另一人将重判8年徒刑；如果两个人都坦白认罪， 则他们将被各判5年监禁；当然若两人都拒不认罪，因警察手上缺乏证据， 那他们会被以较轻的妨碍公事罪各判一年徒刑。

囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。

但A和p两个人显然是有了默契，都没有完全说出真相，得到了最好的结果。这种默契来源于何处，是司法漏洞，是可笑的外交待遇，还是强大的社会背景。总之成了反相的“囚徒困境”。

真相如何----连智慧而执著的检察官也对自己的答案迷惑了，那么真相对当时的调查者来说确是个谜。
不过编剧给了这么多的线索，最后欲言又止，仅仅做为一部电影来说，给个答案并不难。
姑且来推理一下。

现场重现很重要：
alex弯腰洗手时，身后不可能通过其他人，所以这里他撒了谎。而根据法医的判断，根据衣服上喷血的特点，决定第一刀应该是AJ所为。
而PERSON对于推倒受害者的方向也明显和事实不符合。
他所说的方向，并不是死者最后倒下的角落里，而是洗手间的方向。
是不是可以这样理解：当受害者倒向他的时候，只中了前几刀，他确实本能的向坐便池门方向推开了求救的受害者。而后面发生了什么？为什么受害者倒在墙角？
受害者可能没有被推开，也可能被推后再次倒向person，总之person接了AJ的刀，补了胸口两刀，和受害者一起倒在洗手台上，所以洗手池上面和下面都是血，最后受害者被放倒在墙角。

以上，草稿，待整理。

这个电影最后没有答案，显然导演也不想让观众关注结论。母亲大声控诉，他们都没有罪，到底是谁杀了我的儿子？一个普通人的死去，是如此无声无息才是导演想让大家关注的吧。

A是杀手 他最后重复了那句：我带你去看点精彩的。

P是杀手 他清楚记得刺杀的次数并重现杀人场景。他最后那嘲讽的笑意。

和很多人一样，起初看这部片子都是因为张根锡。因为了看了美男，所以也对他的戏追了一把。

这部片子好就好在根本不想快进，就这么一直被勾着看到了最后，甚至还仔细分析着检察官所做的陈述。

一直到中间，我一直认为是皮尔森杀的人。因为他回答检察官问题的时候太无所谓了，毫无激情，不知道这是一种犯罪心理巧妙的掩饰呢还是他曾经作为黑社会帮派分子养成的冷酷习性呢。而ALEX一开始就很鸡冻的指证是皮尔森的杀的人，皮尔森则一贯冷冷的不回应，除非检察官问他是不是凶手，他才简短的回答。我没杀人。

开始让我产生凶手另有其人是ALEX的那句。当凶案发生当场的目击者一个个来作陈述，证词对ALEX越来越不利的时候。休庭期间，ALEX当着他爸爸说了这么一句话：早知道给他们点颜色瞧瞧。他爸爸听到这句话也一呆。这马上让我联想到ALEX拿着刀的样子。但是判定他无期徒刑的时候，他又开始鸡冻了。好像多冤枉他似的。

当剧情到最后20分钟，突然转变说证据不足，说嫌疑犯进厕所（凶案发生地点）前未予调查等等，ALEX当场无罪释放。我觉得很奇怪，导演不觉得这里有漏洞吗。前面难道调查目击者的种种证词难道不是嫌疑犯金厕所前的调查证据吗？怎么就叫未予调查？或者说是证据不足？
看到最后，我所能做的猜测就是两个人都是杀人犯，只是谁主谁从有待考察。看来ALEX和皮尔森必将背负真相过完余生了。

我实在无法理解韩国的法律。因为无法判定两者其一谁杀的人，就可以两者都无罪释放吗。为什么不能认定为共犯？就因为怕冤枉了其一，就可以让真正的罪犯逍遥法外吗。而且美国法律还规定同一个人还不能被起诉两次，即以后真相出来也无法起诉两个嫌疑犯。这是法律的漏洞还是法律的悲哀呢。法律真的有所谓的公正吗。

那么大胆的推测，以后谁杀了人，只要推到一个同在凶案现场，并且唯一目击者的身上（那个目击者明显不会承认自己杀的人），那么互相推脱的话，大家都无罪释放吗？

显然，这在中国是行不通的，中国法律规定了除非证明你自己无辜，不然就是有罪。记得美国屡屡攻击中国的人权问题时，中国人只会嘲笑。而当凶案发生在你身上的时候，你还笑得出来吗。

法律是否公正不是看终审，不是看国情，是看公民道义。

电影推动了重审，也算告慰亡灵。单从电影看极可能二人都参与其中，相互指证缺证据不足导致无法入罪，不得不说凶手残酷而冷静高智商。检察和律师最后应该也意识到了，然而这种情况下也无可奈何。Law is law.宋仲基全程领便当，最后那个镜头吓死宝宝了。
附上雅人叔台词：“是不是都无所谓，不管他杀没杀人，都和我无关，我也毫无兴趣，检察厅的证据不足，所以他被无罪释放，这就是法。我们不是神，只是区区的律师。不可能知道真相的。 ”

这部电影虽然是"花美男"张根硕主演 但看完之后在我的意识里它仍然是一部非商业片 但如果不是他 我估计这辈子都不会去看吧 因为我本身就是个不喜爱看不清楚结局的电影的人

虽然我也很想知道在当年真实发生的案件当中 究竟是AJ还是P 但既然知道了从1999年开始两人就都与案子脱离了关系 作为一个导演也不可能会妄自下非常偏向一方的结论 所以不用纠结"到底谁干的"这种问题

电影体现出来氛围还是很连贯的 两个嫌疑犯的可能性也都维持的很平衡 我自己的胡思乱想大致是两人都有点喝高了 共同干了这件很"cool"的事情 然后先串通了在场的几个朋友 AJ的父亲又努了努力 我猜第一时间清洗洗手间有可能就是AJ的父亲找人毁灭证据的结果 因为一般来讲发生凶案 不涉案的人都会保护现场找警察来的 另一方P把刀子和衣物藏起来 然后两人互相咬定对方杀了人 没证据 证人都搞定 这案子根本不可能破 除非Lightman或者是法证先锋穿越去了1997年的梨花院

本身是非常不会写影评的 看了看之前人们的评论 觉得有一篇里面说的这部电影所揭示的其实是社会嘴脸问题 不想刨根问底的其他检察官 屈服于whatever压力而修改证词的朋友 不管真相如何只为求有一个人受到惩戒的家人

对于韩国法律一点都不了解 这件事情发生在中国的话是一定会找出一个人狠狠判的 而几乎毫无悬念会是P 因为没有关系 再无辜的人也会被挑出毛病扔进监狱 在上Law课的时候 听着教授说些贬损内地法律的话 我一点都没有反驳的欲望 就是这样 找内地顶尖的律师事务所的律师打官司是要靠关系才能踏进大门的 你的关系要足够硬 硬到能把上一级法院全部打通盘活 才能去想起诉 因为否则"在中国这样的社会里 绝大多数当爹的会在外人面前给自己儿子一记响亮的耳光么" 上一级法院推翻下级法院的案例真的不多 没有关系 你冤? Who the hell cares?

说跑题了 评价给了推荐的四星 咳咳张同学英语还是不错的...