猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 我们需要这样为公布真相而奋斗的志士
2 ) 决不要错过！
好久没看这么过瘾的电影了，好莱坞能将社会题材影片拍到这种精彩绝伦的程度，真是让我有些崇拜。相比之下，同是涉及到新闻人的道德焦虑问题，黄建新导演的《求求你表扬我》无论从力度、深度、角度上都大大欠缺，甚至是相形见绌了——但这与我们现阶段的国情相符，黄导的绵软之下，其实也有锋利。
所有从事新闻工作的人都应该看看这部电影，来看看理想主义的底线究竟在哪儿，来看看犬儒主义是多么的无趣，来看看卑鄙的官僚、政客和商人，同时也来照照镜子，反躬自省一下，看看自己是否正被内心流溢出的怯懦，吓得昏倒！
突然感觉，这样的编剧在中国哪怕出现10个，那也将彻底改变中国电影的全局。这话或许偏颇，但也绝不是信口开河、胡说八道，冯小刚至少有一点说得没错，我们缺少优秀的商业片编剧——《惊爆内幕》这样的电影是优秀商业片的标本，它还原了电影作为商品高度的戏剧性，同时也提供给批评家、理论家们在其中挖掘社会批判价值的可能。作为严谨的叙事文本，它还提供了很有层次的人物群像和异常丰富的人物性格，帕西诺和克劳都演的非常好，包括那个很牛逼的CBS王牌新闻主播“华莱士”（演员叫什么我不记得了）。
这样的电影才是真正的“成人电影”，目标人群就是成年人，在以年轻人为主流人群的当代电影市场，这种片子注定不会太多，称得上可遇不可求。遇到，就决不要错过！
http://220.249.96.6:8080/oblog/more.asp?name=sixdoors&id=408
3 ) 家，国，责任
这个世界有太多的小人物，小到被解雇后就无法承担整个家庭的重量，小到在危难时刻连一个温暖的拥抱都是奢求，小到卑微成一粒尘埃都无法躲避巨大的笼网。而这一切仅仅是因为他，或者他们，知道深藏在诡谲背后的丑陋和卑鄙，一旦被暴露在阳光下，立马轰然倒塌。当然，它的构建者，是永远不会让这一切发生的，保密条款的补充条例，或许会永远扼住知密者的喉咙。是正人君子？抑或是卑劣小人？在金钱，家庭，柴米油盐的压力下，没有人可以拍着胸膛担保自己，会毫不犹豫，站在阳光下，揭露这一切。
随后，便是无休止的黑暗，恐惧，害怕，侮辱••••此时，影片从容而又不乏波折的节奏才在这一刻有了转折。对于已经失去了一切的人而言，没有什么可以再失去，背水一战才是最好的选择。当Wigand的面庞，如此清晰地出现在镜头的那一刻，影片达到了第一个高潮。“if you’d ask me,would I do it again, do I think it’s worth it ?yeah, I think it’s worth it .”
似乎到这一刻，Wigand的所有使命已经完成，也就是在这一刻，一个小人物，获得了他生命的重生，在这场打不赢的战争里，他漂亮的完胜了第一仗！
接下来，如此浓墨重彩的叙述，如此隐忍含蓄而又不乏张力的表演，在Wigand和Bergman镜头的切换中真正将影片掀向高潮。水墨画般晕染开来的墙壁上一点一点蔓延开他的家庭，他的女儿，对着电话那头的Bergman，突然疯了似的咆哮道“我一定得让我的孩子们看到！”是啊，是自己的承诺，是自己的说服，让他冒着蹲监狱的危险，出庭作证，妻离子散，而到头来这一切只是一场空。“get on the fuching phone！”于是，忠诚和背叛之间，他们都选择了忠诚，在信义和自由之间，他们都选择了自由。
Wigand的选择已经在出现在电视台的那一刻让我们看到了他最明确的答复，而Bergman的选择，在此时，也愈发明朗。“我们是商人吗？不，我们是新闻人，我，还有其他人，我们都是新闻人。”
所谓新闻人，就是揭发一切已知事实。所谓新闻伦理，就是心中的一杆秤，就是在“说与不说”中作以权衡。新闻，最忌讳的是虚假新闻，然而，选择“不说”是否意味着真实？选择掩盖“已知”是否意味真实？不，在Bergman看来，答案是肯定的。
但是，小人物，即使他的一切都是对的，在权力和金钱面前，都是那么微不足道。因为你既无法阻止烟草公司的收购，更无法说服为了商业利益而抛弃新闻职守的顶头上司。甚至你现在所做的一切，在其他任何人看来，都是疯狂而又愚蠢的，但，这“关乎以后媒体的公信度，这关乎新闻自由，这，关乎所有人的知情权。”
Bergman深知仅凭自己的蛮力是无法抗衡的，于是其接下来的行动不得不让观影人惊叹他的勇气和智慧。将已知线索，将现有困境，转卖给自己的同行，依靠行业内的竞争对自己所在电视台施以压力。这一招，可谓走的惊险而又绝妙。一步走错，不仅会害的Wigand名誉扫地，也会使自己深陷于危险之中。
最终，节目顺利播出，Wigand的两个孩子坐在家中看着父亲坐在面前的电视机里，或许这时的他们只能懵懂的明白他们的爸爸，是个好人，但对于一个父亲而言，他所需要的，只是儿女的理解，他所能做的，只是成为一个好人。另一头，Bergman的妻子说，亲爱的，你们赢了。 “赢了？但是我们又赢了什么？”
不一样职业，不一样的人生，两个小人物，为了他们不认识的人做着同样的努力，为了一样的坚持做着同样的努力。他们赢得的，是人们期盼许久的光明，是从未消失的正义和从未消失的道德。
不过，Bergman还是离开了，因为他“说到做到，说话算数。未曾出卖过任何一条线索，为抛下任何人，直到现在。”而他，已经“无法面对下一个告密者了。”只留下一个背影，消失在未知的尽头••••••
4 ) The Insider（惊曝内幕）
至于故事本身很棒，对于媒体操守的探讨有点像凯特贝金赛尔阿姨的《真相至上》，Al Pacino演技没话说，发起火来的他是那么的有魅力，这种爆发力强劲的表演没有几个人能和他比。帮Russell Crowe赢了之后躺在床上那一句win what又真是让人鸡皮疙瘩一地啊。
不错的片子，推荐一看，4星。
5 ) 中国人的特别感触
看到这个片名，主演阿尔·帕西诺和拉塞尔·克劳，第一反应觉得这是一部黑帮片。看着看着越发不对劲，才发现，这是一部讲述个人职业素养、道德操守、人生准则的电影。背景是真实发生于1995年的美国史上最大的控告烟草商赔偿健康的案件。拉塞尔·克劳饰演告密的烟草商研发科学家，阿尔·帕西诺饰演著名电视节目《60分钟》的制作人。两位都是演技派，我很喜欢。
烟草商财大气粗，能通过各种关系堵住任何人的嘴。这位科学家承受了巨大的压力，丢掉工作，妻离子散，甚至生命的威胁。他犹豫再三，在节目制作人的劝说下，决定放手一搏，接受了《60分钟》的访问，并在诉讼案中作证烟草商使用致癌物质藐视公共卫生安全。然而，烟草商的巨大能量迫使《60分钟》的主子CBS下令停播此集，并且华尔街日报甚至登载了科学家一些不光彩的往事，这无疑会毁掉这位告密者的一生。《60分钟》制作人奋起反抗，将CBS停播的内幕捅给纽约时报，一连串的连环曝光，正义和真相得到了声张。
看完这部电影，我的感触不是吸烟有害健康，也不是两位主角的困难经历和纷繁复杂的人物关系与故事结构，而是我深深的感到，无论是法律体系，职业素养，新闻自由，还是道德操守，公益意识，社会环境，我们所处的环境和美国完全不在一个档次上。因此本片中烟草商通过巨大的财力来影响政府和新闻机构的黑幕在我看来竟然有点可笑，因为这些烟草商都循规蹈矩的依法通过股份、收购威胁等等非常文明的法制手段来施加影响。为了达到目的，双方通过各种取巧的办法来诉讼、曝光，同时甚至不违反商业保密协议，更不用说法律了。美国人大概不知道，在地球上的一些地方，通过其他更简单粗暴的手段，什么法律、职业操守、新闻自由，根本不用出现。
除了这个中国人特有的感触，本片中双方斗智斗勇是十分精彩的主要看点。演技派的两大影帝撑起了整部电影。
微信公众号：肥嘟嘟看电影(feidudumovie)
6 ) 心的决定
杰夫，一个烟草公司的前任科学家，因为发现卷烟中的一些对人体不利的方面，与公司高层发生矛盾并遭到开除。罗威，大名鼎鼎的CBS《60分钟》制片人，接触到这一方面的话题，希望能将杰夫的发现告知大众。但这遇到了烟草公司以及惧怕承担风险的CBS高层的阻挠。最后，罗威不得不将这个消息透露给纽约时报，并最终获得成功。但结局还是辛酸的，杰夫的妻女并没有回到他身边，虽然她们理解了他那么做的理由。而罗威也离开了他颇自豪而别人也敬仰的《60分钟》。
这部电影并没有像往常的好莱坞故事一样，弄出一个超人英雄拯救世界的把戏。故事的两个主角都不是天生特别的人物，而仿佛是内心的那种道德判断驱使着他们做出各自的不懈努力。
杰夫当然知道他揭发内幕的后果。因为这首先破坏其与公司签订的保密协议，他原先所有的妻女十分需要的一切福利，将会变成乌有。而且在这个过程中，烟草巨头们肯定还会想出其他的手段来威胁恐吓他，甚至他的家人。他要破坏的是职业道德，然而同时他又面临社会道德的压力。无数烟民正在烟草公司巨头们“尼古丁不会上瘾”的虚假承诺下，大口大口得吸着燃烧的烟雾，也大步大步的破坏着自己的身体健康。可以想象那些烟草公司的老板们同样也知道尼古丁的毒害，但也因为其他的利益关系，而做出了违背事实的结论。在中国，这些利益可以是国家的税收，可以是全公司上下所有人的福利。同时杰夫还要破坏自身家庭的幸福，置家庭对于他的责任于不顾。但杰夫还是在一句美国“国骂”之后，做出了他的选择：义正词严的揭开烟草生产的黑幕。这是一个科学家的良心。
而罗威，最开始关注于这一话题的争议性，这能提高节目的收视率。但是随着他和杰夫的交往增多，他也卷入其中。当电视台决定不播出节目时，他想到的是对于杰夫的承诺，想到的是，杰夫为了那个访谈几乎牺牲全部幸福。所以他一定要想办法让那节目播出。而且，他才不管电视台高层明哲保身的倾向，他是“一个新闻人”。
这让我想起“水门事件”和因该事件声名鹊起的华盛顿邮报。不久之前，自己也曾十分羡慕媒体人那种“无冕之王”的姿态，现在却因为现实工作的压力，而不得不暂时放弃那样的幻想。不过，那确实可能是个幻想吧，实际上“无冕之王”的生活并不那么光鲜，失败的时候也并不那么壮烈。实际上，他们也很郁闷，也被各种利益牵扯着，没多少自由。想起梁冬的那句玩笑：以前觉得天天看美女那真是天堂生活，可是当一件你喜欢的事情成了你的工作，你会发现它苦不堪言。可能也正是因为这样的原因，考大学的时候，我说服了自己不去念中文系。
所以，可能生活是有点平凡的。可是我却老是活在梦里，活在别处，活在比现实多点惊心动魄的电影里。而且，看完电影，让我更意识到一个人的责任心，道德。还有罗的妻子的一句话：Know what you going to do before you do it. 这一句话应该能让我以后处事更为谨慎，也少点后悔。
另外，这个DVD是冲着两位大牌实力派明星去买的，结果确实也没让我失望。
7 ) 英雄
一个普通人如果能够坚持了内心那一条道德的准绳，捍卫了对正义的那一点追求，那么他就可以称为英雄了吧。
The Insider（夺命烟幕）改编自真人真事，讲述的是1995年美国历史上第一场烟草业输掉的官司。美国的烟草公司向来财雄势大，打官司从来都没有败诉的先例，但1995年却被美国35个州联合控告，最后以二千多亿美元的代价庭外和解了事。此中关键是一位Insider（知情者），也即片中由罗素高尔（Russell Crowe）饰演的韦谢菲（Jeffrey Wigand）。
谢菲曾在美国第三大烟草公司B&W任高级科学人员，因反对公司高层在香烟内使用致癌物质以刺激销路的做法而遭解雇。但他和公司签署了一份保密协议，不得泄露内幕，否则将面临法律诉讼。“六十分钟时事杂志”（Sixty Minutes）的监制及调查记者卢威·保文（Lowell Bergman，阿尔柏仙奴Al Pacino饰）为了查明事实的真相，力劝谢菲接受访问，并安排他到密西西比州为反对烟草业的诉讼案做主要证人。而风闻此事的B&W已先一步采取行动，向肯德基法庭申请了禁制令，如果谢菲违反禁制令作证，其前景可能是被起诉、甚至是牢狱之灾。其实他所经受的又何止这些，为了这件事，他被人跟踪，一家人受到死亡的威胁；他的妻子因为受不住压力带了两个女儿离开了他；对手为了抹黑他，更勾结《华尔街日报》的记者挖掘他的每一桩旧事，极尽歪曲，意图破坏他的诚信。这种种压力实非一个平凡人可以轻易承受，甚至密西西比的检察官也对他说：“如果你现在决定退出，我也可以理解。”但是对于谢菲来说，显然有一些东西是即使失去一切也必须坚持的。在接受访问的时候，他被问到“是否考虑过不挺身而出”，他回答说：“At any times I wish I haven't done it, but at times I feel compelled to do it. If you ask me would I do it again, do I think it's worthy; yeah I think it's worthy.（有时我希望我没有做过，但有时我感到非做不可。如果你问我愿不愿意历史重演？值不值得这样做？我倒认为是值得的。）”
这就是一个普通人的坚持，在面临了法律、名誉、生命、家庭破裂的危机时，谢菲选择了公义。
但事情远没有就此结束。B&W公司双管齐下，在攻击谢菲的同时，又向哥仑比亚广播公司（CBS）施加压力，而其时CBS高层正进行一项股份交易，唯恐卷入诉讼案会造成影响，于是决定封杀原定播出的节目，改播删去访问片段的录像。整个CBS只有卢威站在谢菲一边，但也孤掌难鸣，无力回天。谢菲一下子四面楚歌，他为坚持公义所作的所有牺牲眼看变得毫无意义。在无计可施之下，卢威使出险招，向《纽约时报》透露CBS封杀节目的内幕，一时间舆论哗然，CBS逼于压力，重新播放访问谢菲的节目。节目播出时谢菲的两个女儿正与他一起坐在电视机前，而此刻对谢菲的真正意义在于，即使年幼的女儿还不晓事，但当她们长大后会记得，她们的父亲为什么要被迫同她们分开，他为了公义又牺牲了什么。
英雄来自凡人。在选择的过程中，谢菲有过退缩，有过彷徨，在压力面前有过软弱和犹疑；但当他沿着那道称为公义的准线走下去的时候，他就是英雄。他曾轻蔑地称呼烟草业的七巨头为“seven dwarfs（七侏儒）”，因为他们在法庭上宣誓作假证，声称尼古丁不会危害健康；而在这些侏儒们的面前，他就是巨人。
7.5分。真人真事改编。其实烟草公司事件只能算是个引子，本片前半段讲的，就是当公众利益同商业保密条款冲突时人性的抉择，而后半段则是在拷问一个真正意义上的新闻工作者的操守。具体到个人，电影并没有给出最佳或者最后的答案，就像制作人片尾成功后说的：“赢了？又怎么样呢？”
很喜欢结尾的情绪。虽然基调有时古怪，但很确信会在关键时刻重温，只有这个信息量和曲折度才对得起难搞的现实。
7.6/10既欣赏了一部优秀的影片，又对这段历史有了初步的了解。看到了一个更为真实，有血有肉的媒体世界
我甚至想给6颗星...
9.0/10。沉稳有力、火花四溅！我操信息量大到脑袋都炸开了！！从节奏、气氛到心理刻画，从剪辑、配乐到调度，全都精彩得没话说！迈克尔·曼最牛逼之处在于把一个给美国观众灌输过几百遍的道德思想拖长成近三小时也能拍得热血沸腾。那些打低分的凭良心说说，你们以前看过完成度这么高的主旋律吗！！！！
四星半。两皇带一雏，然而彼时的“雏”罗素·克劳却最抢眼，影帝气质由此初现。好莱坞四王好像都拍过类似的片子，新闻记者之类的，那句“Are you a businessman or are you a newsman”应该是对所有新闻从业者的一次灵魂拷问，另外这片子重点压根不在“惊”和“内幕”，随便一瞄就一堆没看到点上的。
正义的代价啊。在某些国度看来，这是属于yy过度的天方夜谭，在某些地方，这些是真人真事。相当于男性版的《真相至上》，迈克尔·曼真是会拍男人戏啊。。
我有一个小秘密小秘密小秘密
还是那么喜欢迈克尔曼，冷静、客观的呈现，奇葩的拍法和怪异的cutting point，不讲废话，不玩虚的，不谄媚观众，就是好看！真是俺们水瓶座导演的好代表！
冗长是电影的富贵病。仗着题材、表演、导演能力俱佳，故弄玄虚，拖沓得要命。
有了阿尔·帕西诺，依旧很无趣。
公正有时就是那么难，黑色被涂白，螳臂难挡车！正义就像风中之烛，总是无情的被湮没…但是，他们亮过！他们在坚持！他们有良心！他们不放弃！影片慑人心魄，两位影帝奉献出他们堪称史诗一般的表演，角斗士般的背景音乐响起，孤胆英雄刻入人心
are you a business man or are you a news man？
新闻是讲述秘密的行业，它要求记者让人们说出他们本来应该说出的话（观察反思切入获得信任寻找真相检验事实，也让受访者承当危险）同时也要让人们听到他们本来应该要听到的话（承担被和谐的压力）；鉴于说实话往往会带来巨大的破坏，想隐瞒事实的对象会以各种方式打击消息来源，最后你可能要面临这样的境况：什么是事实，你将对抗你的事实。角力无处不在，对抗资本和国家机器很有难度，不是你一个人准备好说出事实，事实就能奏效的。这就是这个社会，总会有人妥协，而民众的智慧也未必能使得他们站在真相那边，因为舆论的风向可以被操作。所以你准备好说出真相了吗？你准备好面对公众了吗？你准备好面对你的事实给你带来的巨变了吗？/迈克尔·曼以他独有的风格在这种题材上做出了一部优秀的类型片，了不起。
-Wallace：你会后悔公开真相吗？-Wigand：有时候我希望我没站出来，有时却又感到有这个义务。如果你问我，会不会再这么做，值不值得？我认为值得。—— 真相，有时需要付出巨大代价。在面临各种复杂问题甚至威胁到生命安全的情况下，有多少人愿意承担风险、能够挺身而出？即使勇敢发声了，也不代表一定能被公开被得知被接纳。在现实世界里，颠倒黑白、扭曲是非、炒作控评等状况屡见不鲜，有多少人能坚持尽量不撒谎、不欺骗、不造谣、不诽谤…拥有实事求是的较真态度呢？—— 今年四月先后观看2015年韩国+2006年美国《局内人》，发现《惊曝内幕》也又名《局内人》就想看看，结果愣是拖到九月才终于观影。影片的故事剧情让我联想到《华盛顿邮报》《黑水》《聚焦》以及日剧《白色巨塔》等影视作品，而罗素·克劳在本片中的表演时常让我联想到《美丽心灵》。
两位我非常喜欢的影星，不过片子却不是十分喜欢。从电影中可以感觉得到美国人对于个人的尊重，是讲黑幕，但在中国这尼玛能叫黑幕吗？
最尖锐地挑战公众知情权与媒体职业道德的底线，好片
我读书时一位教授，在他80年代读博士时，和他导师一起做受烟草公司资助的项目，得出过烟草对人体健康无害的结论，当然后来项目停止了。这位教授是研究meta analysis的
这算是一个happy ending，可在现实生活中呢，"Guys like you are in short supply. Guys like you too.".
是新闻人还是生意人？是抗争还是妥协？无数人站起来，无数人倒下去，真相永远如此残酷。