HD

顿巴斯

剧情片其它2018

主演:瓦列留·安德留察鲍里斯·卡莫尔津谢尔盖·科列索夫

导演:谢尔盖·洛兹尼察

剧照

顿巴斯 剧照 NO.1 顿巴斯 剧照 NO.2 顿巴斯 剧照 NO.3 顿巴斯 剧照 NO.4 顿巴斯 剧照 NO.5 顿巴斯 剧照 NO.6 顿巴斯 剧照 NO.13 顿巴斯 剧照 NO.14 顿巴斯 剧照 NO.15 顿巴斯 剧照 NO.16 顿巴斯 剧照 NO.17 顿巴斯 剧照 NO.18 顿巴斯 剧照 NO.19 顿巴斯 剧照 NO.20
更新时间:2023-12-09 00:07

详细剧情

  一场战争在乌克兰东部的顿巴斯爆发,由此衍生出军事冲突、犯罪行动以及分裂主义者主导的大肆劫掠。在顿巴斯,战争已是常态,政府宣传自诩真相之源,仇恨变成了爱的方式。走入顿巴斯,就像踏上一场疯狂的旅行,悲剧和荒谬与生死相交织。这并不是一个关于某个地区、某个国家或某种政治体系的故 事,而是展示了一个迷失于谎言与真相,寻找自我身份的失落的世界,这事关我们每一个人。

长篇影评

1 ) 不推荐观看

这是一部虚假纪录片,一星不值,不推荐观看。

影片中用电影的手法,带有强烈的偏见色彩,去故意抹黑顿巴斯人民,这是极度不负责任的做法。

战争是谁都不希望看到的,但是对于已然发生的战事,应该给观影者一个清楚明白,而不是颠倒黑白,反而弄不清是非曲直。这样不仅对不起战争中受伤害的百姓,更对不起观影的傻白甜。

杜绝把观众当傻子玩儿。。。。

2 ) 《顿巴斯》

这两天闲来无事,追赶潮流,专门找了几部与俄乌局势有关的电影看。今天看的这部叫《顿巴斯》,是2018年拍摄的。

这是一部纪实性电影。叙述的是2014年乌克兰颜色革命之后的情景。那时的乌克兰群情激愤,在基辅刚把亲俄总统赶下台,南边的克里米亚就被普京收走了,东边的顿涅茨克又闹起了独立。这下子整个乌克兰乌烟瘴气。政客们无休无止的喧嚣声和两派的炮火声中,百姓们平静的生活结束了。影片中所表现的种种乱象,有改制之初的彷徨,也有战争开始时人们的惶恐,更有多年苏联体制下贫穷却安定的生活的惯性延续。

剧团照常化妆准备演出。市长照常接见各种眉目的来访。妇产医院的医生照常在贪污。婚礼在照常举行。秃顶新郎和大脸新娘在接受亲朋的祝福。当人们在经历这些司空见惯的和平生活的同时,也明显的感到了战争的恐怖气氛。市长接见完不知名的民间代表团之后,一边问秘书:“这是哪儿来的马戏团?”一边走向窗口,窗外是整装待发准备迎敌的部队。婚礼上,发言的来宾们没有盛装西服,而是全副武装的军人。地下室里拥挤的避难者,阴暗潮湿的地面,满是裂缝的墙壁,失修的厕所。女儿来到这里,劝母亲和她一起搬出这个地狱:“去我那里吧,那是我自己的公寓(这是和平时期的用语)。”马上又补上一句:“我那里没有挨到轰炸(这是战争时期的用语)。”一辆公共汽车无端遭到炮击,死伤遍地。影片开始时那个准备演出的剧团,毫无缘由的被全部枪杀。这就是顿巴斯血淋淋的现实。人们就是在这样的苦难中顽强坚忍的生活着,挣扎着。

影片并没有去反映顿巴斯的历史沿革,也没有纠缠于政客间的争斗说教,只是将镜头对准了普通的民众,去考察他们在此时此刻的生活状态。前面说了,这是一部纪实性电影。没有一个完整的故事,也没有主角和配角。我们在观赏时,可以体会到编导们力图再现真实的场景,使观众信服。有朋友说这是一部“伪纪录片”。我并不赞同这样说,因为编导并没有说这是一部纪录片,各个场景中,我们都可以看到雕琢的痕迹。所以,谈不上是“伪”。但是这部电影是真实的反映了乌克兰顿巴斯地区的真实现象了吗?影片真的做到了客观、公正、中立了吗?虽然我和大部分观众一样,并没有在当时去过顿巴斯,不了解当地的情况,但是仍然可以明显的感觉到编导的倾向性。影片通过暴露顿巴斯的种种丑恶现实,要告诉我们的是,这里的政权是不得人心的,因而必定是短命的。人民缺吃少穿,军队组织杂乱无章,所以向乌克兰闹独立必定失败。你看,顿巴斯武装人员的豪横和无知,政府人员的贪腐,对俘虏的虐待,对人民的巧取豪夺(丢失汽车的事),以及血腥的自相残杀。不是都证明了吗?

是的。我相信影片中反映的种种丑恶都真实存在过。但是它是否就概括了顿巴斯人民的全部生活了呢?譬如我们要了解一个人的生活,那就要知道他的性格思想,了解他的喜怒哀乐,了解他生活中的吃喝拉撒睡的全部。如果编导抛开这些,只是去考察此人的“拉撒”,而不去反映他另外的生活,那么给观众的印象一定是“这个人不怎么样,很俗气。”当真正了解了这个人之后,人们就会怀疑考察者的眼神。考察社会同样如此。一个社会除了体制的强弱,人民的信仰,经济的实力之外,肯定会存在不少的丑恶现象。如果编导有意识的不去弘扬善,只是去揭露恶,那么在人们的目光里,这个社会一定是糟透了。可是,最终在这个社会中,是邪压正,还是正胜邪,如果不带偏见的话,编导是很容易通过客观的镜头描述让观众们自己得出结论的。现在我们看到的事实就与编导当初的观点相反,经过了8年漫长的时间,顿巴斯的人民并没有屈服于乌克兰政府的高压之下,顿巴斯的民间武装也并没有被乌克兰正规军战胜。这说明了民心所向。这个民心的力量,是那些邪恶动摇不了的。

影片中,有一个很有意思的场景。俩军人押送一个乌克兰灭绝小队(亚速营?)的俘虏到了街中心,把他绑在一个电线杆子上示众。这一下,引来的许多人的围观。先是一个老太太不知道他是谁,和他聊起了家常。然后来了几个年轻人,开始羞辱这个俘虏。又来了一个老奶奶,拿起拐杖就打这个俘虏。一个老头问他:“告诉我,你对平民开过枪吗?”之后越来越多的人围上来控诉敌人的罪行。继而开始拳打脚踢,打的他鼻青脸肿,口吐鲜血。要不是士兵赶紧把他押走,这个俘虏肯定要死于众人的拳头之下了。

在这个场景中我们看到,一些人是真的有深仇大恨,恨不得置仇人于死地。然而更多的人不知道和事主有什么仇什么怨,纯粹是起哄架秧子。借此来寻求刺激,寻求发泄暴力欲。寻求那种非理性的原始冲动。在众人的异口同声的讨伐中,在无数挥舞着的拳头下,这个俘虏作为一个绝对的弱者,他的尊严和身体遭到了暴民们任意的践踏。完全是一个发狂的民粹场面。面对这些,编导力图将自己的观念强加于观众意识中的目的算是达到了。结论就是:看看吧,就是这伙暴民在闹独立。

但是且慢!任何事情都是事出有因的。与咱们丙午年间的那些批斗会不同,在参与这场斗殴的许多人里,刚刚失去了自己的亲人。“我的孙女就是被你埋的地雷炸死的”。“我的邻居被炸成了碎块。”这些原本善良的人们,并没有要求大富大贵,也没有想着去侵占别人的领土,他们只是想平安的生活在这块土地上,辛勤劳作,一日三餐,生儿育女。可没承想,战争来了。他们都经历了许许多多的灾难,亲人惨死,原本安定的生活完全不在了,他们只得成日躲在地下室中苟延残喘。他们想知道是谁让他们变成了这样。但是他们找不到真凶,唯一能够看到的敌人就是面前的这个俘虏。他们只得将他作为一切恶势力的代表,去发泄自己的仇恨。想到这里,难道我们还有权力去指责他们吗?

看这个电影,不要去想我们应该支持谁,反对谁。只是了解人们那时的生活,也可以对现在的俄乌冲突的起因和背景有个稍微的了解。

本人评分:6.5。

3 ) 乌东炮火催生出的电影《顿巴斯》

苏联时期,乌克兰和波罗的海三国一样具有强烈的分离倾向。武装的乌克兰独立运动,直达50年代才被苏联内务部队彻底镇压。苏联解体后,乌终于如愿以偿。此间政治上一直在欧美与俄之间周旋。直至2014年“广场革命”爆发,亲俄派总统亚努科维奇被推翻。新政权在国内大肆鼓吹民族主义、为昔日的班德拉分子歌功颂德,国际上则急剧掉头倒向亲西方、加入反俄阵营。西乌右翼法西斯势力更是与极端民族主义沆瀣一气。

而乌东俄罗斯人聚居区( 主要为顿涅茨克州和卢甘斯克州 )则要求独立、积极谋求与俄联合。政府军随即出兵弹压。乌东战事伊始,当地军工企业、大型厂矿众多,基层民兵组织拥有较强自卫能力。在俄明里暗里支持下,乌东亲俄势力迅速实现整合。一时间秣兵历马、攻城略地,控制乌东大片土地。乌政府政治外行、军事不行,最后依靠美欧声援和极端军事组织才稳住阵脚转入防守反击。现在经国际斡旋,乌东战事渐缓。交火双方割据对峙,偶发零星冲突。

影片阴郁、压抑的画面,荒芜的田野、冷寂的城镇,厚实、冗长的衣物、久违的俄式建筑物,传统的历史观念,义愤的道德理念,仪式化的婚礼,都有一种似曾相识的感觉。乌东的社会场景,能使人联想到这里的时针仍然停滞在90年代的苏联。

影片画面中在乌东军民身上经常出现的圣乔治丝带,目前已经成为俄罗斯人抵抗侵略、凝聚爱国主义情感的象征。乌东军民在画面中使用的轻武器、装甲车辆、火箭炮均为俄制,其中隐寓不言而喻。导演谢尔盖·洛兹尼察采用伪纪录片拍摄手法变换角度,试图还原战火下顿巴斯人民的生态状况。针砭各种豪强、奸诈、阴谋、投机,呼吁民生持久和平。

从影片观感上来说,由于缺乏叙事主线、碎片化影像还原出生动的社会场景,基本上就是见仁见智。主观视角行云流水,如同雾里看花。更掩盖不住导演厚此薄彼的意识先行。所谓“形散”“神不散”,而且不够冼练,自然也就不够深入。

4 ) 战争之恶:顿巴斯

伪记录片的方式展示了今日依旧炮声隆隆的顿巴斯,更多的是展示战争的残酷。

乌克兰的顿涅茨克州2014年宣布独立,不幸的顿巴斯恰好位于乌克兰政府军与独立军的前沿交火区域。

独立原因是该州有大量俄罗斯族,在俄罗斯政府的影响下公投独立,乌克兰政府不予承认,开始清剿叛乱,背后是欧盟美国和俄罗斯的角力。

影片没有谁是谁非的态度,这种种族冲突和地缘政治搅在一起,再加上人类的愚昧和好斗,确实很难有态度。

影片展示了战争爆发后乌克兰政局的动荡,政府的无力,顿涅茨克独立后军管状态下军队的强取豪夺、无法无天,民众的苦难和被政府引导的乌合之众的狂暴。

影片充满了深深的无力感,战争状态下,最倒霉的是民众,最狂热的依然是民众。

今天,顿巴斯的炮声隆隆依旧,今天,依旧有无数愚民盼望着和这国那国干一仗。

看了此片,观众会明白,战争一旦爆发,输赢无法确定,唯一能够确定的就是大家肯定会品尝到影片中顿巴斯居民的苦难。

5 ) 乌克兰和西方拍的顿巴斯电影

很多影评说他拍的不好,

这已经不是拍的好不好的问题了,

电影里描述了东乌的种种黑料,

贪污、腐败、抢劫、杀人、做戏、洗脑什么都有,

到结尾一看,原来是乌克兰官方赞助的,

这才恍然大悟,昨天2.27号,本片是6.3分,

现在已经是6.4分了,以后几分不敢想象。

字数补丁。。。。。。。。。。。。。。。。。

6 ) 现实之不可还原

伪记录是一个伪命题,现实不可还原。

只有在类型片的框架下,伪记录才可成立。

因为类型片与艺术片不同,不需要设置情境。

没有情境,就没有那些真正的电影。

因此,当一位执着于艺术探索的导演尝试以伪记录的方式还原现实,失败在所难免。

这就是谢尔盖·洛兹尼察的《顿巴斯》遭遇的问题。

纪录片导演出身的它懂得如何通过虚构的影像来重现2014年大选后乌克兰内战前线的荒谬景象。

让曾经发生的场景和人物如在目前,让观众信以为真。

这就是我们通常所说的剧情片带上纪录片的影子,影像如同纪实,虽然它们都是编排出来的。

谢尔盖·洛兹尼察走向了极致,即将剧情片彻底置换为纪录片,为了获得逼近绝对真实的效果。

但问题在于,现实真的可以被还原吗?

如镜子般照出生活的现实主义创作理念无非是一种崇高理想。

任何艺术都在通过选取、加工、编排素材来抵达与现实所平行的真实。

现实的混乱是无法在精致的影像中被呈现。

而且因为通过虚构这门伟大的艺术,这是一种更加强烈、更加深刻的真实。

企图在艺术中原样复制现实的尝试只有失败的可能。

因为感官和智识的限制,现实中有太多无法察觉、认知、理解的信息,这些都无法呈现在艺术中。

侯孝贤的伟大在于他有一股“蛮力”,一定要“还原”现实。

当然,侯孝贤的还原与谢尔盖·洛兹尼察的还原不同。

如果说后者幼稚地认为现实可以机械地还原为影像,那么前者前者的还原则是再造一个平行的世界。

如侯孝贤说言,“我喜欢的状态,坦白讲,就是等同于真实的状态。”

这里的“等同”,就是还原的核心要义,而不是原样复制。

这里的“状态”,就是我们所说的情境,直接作用于观众的感知。

结果是,真实不是来自于影像本身,而是观众对影像的体验。

现实是不可还原的,但可以被伪造。

现实只有一个,但它可以有无数个“合法副本”。

伪纪录只有与类型片(和现实关系不大)携手,才有价值。

任何艺术都是如此,不只是电影。

短评

good story-line, bad shooting

5分钟前
  • 苏黎世的列车
  • 较差

坚定的反俄立场。用真假难辨的当下(哪怕背负编撰骂名)影射旧日苏联梦魇,唤起人类陌生又熟悉的恐惧感。穿着军装的半兽人,眼里泛着血光的民众,白茫茫的天地间投下黑色的炸弹。并置的段落总是度秒如年又戛然而止,似遗世独立的孤岛,被民族主义与分裂主义撕裂的创口,没有一处角落能够幸免,但人类已无力再挽起双手。

6分钟前
  • 嘟嘟熊之父
  • 推荐

乌克兰的纪录片导演拍的第二部故事长片,被称为“伪故事片”。虽然都是按故事片组织拍的,但全片没有贯穿的人物和情节线,完全是顿巴斯战争中的一个个的场面集景,竟然也吸引我连续地看了下去,并对2014年乌克兰顿巴斯地区独立投票后的战争灾难有了切肤、丰富的了解,也算是创作样式上的一个突破。血和泪的历史史实告诉我们,要用改革、协商去解决问题,千万要防止战争与革命,不论其口号是多么崇高、伟大,给普通人和社会带来的灾难实在是太多、太多了!

8分钟前
  • 谢飞导演
  • 还行

军政府没收私车、街头批斗“顿奸”、办公室官僚程序和又红又专的婚礼-----很让人想看看俄式粗暴

12分钟前
  • 老羊
  • 还行

导演单个场景之间叙事角度的接替玩儿的还是很溜的,时不时还有些小幽默,长镜头,手持摄影,主观镜头,镜头中的镜头花样很多,最后一镜导演拍完看到成品肯定一脸骄傲

15分钟前
  • 牛腩羊耳朵
  • 还行

3.5 比前作《温柔女子》好,但仍旧令人不喜欢。以戏仿纪录片的搬演形式,来挖掘乌克兰顿巴斯战争里具有黑色喜剧性的部分和残酷现实,通过还原现场来抒发政治诉求,算是近年来“纪录混杂剧情片”里较好的例子。但疑问在于,为什么不拍摄纪录片,通过“真实现实”来更震撼人心呢?比如同题材的纪录片《远方的狗吠声》。《顿巴斯》在结构编排上太繁琐、混乱,搬演效果假而奇怪,野心太大,不够清爽、有力。

19分钟前
  • 徐若风
  • 推荐

虎头虎尾中间蛇

22分钟前
  • 彩戏师wala
  • 较差

不如同题材纪录片生猛,不如类似剧情片好看,不如新闻视频直接了当,一部记录风格的剧情片,但三头不到岸,只剩下赤裸裸的政治立场。

25分钟前
  • Clyde
  • 还行

Donbass日常,變成盲目群眾政府軍隊眾生相,旁觀主觀視角變換有趣,開場潑糞紀錄片探勘也好,只是當發現一場比一場長,沒有線性的故事,成就無常恐懼。但素材沒有重新拼湊,淪為批判流水帳。監視器的視角,如果由漢內克經手? 3.5

29分钟前
  • thinpony
  • 还行

骇人的婚礼戏,国家机关的嘴脸,街头的群暴,一切都荒诞得太真实。

31分钟前
  • SingLesinger
  • 还行

这样的电影很难不带立场的去看,只能反思自己是电影里的哪一个

35分钟前
  • PQ
  • 还行

@RUC影协 主观上来说,我一不是特别喜欢这种叙事段落较碎的电影,二对政治电影这一类型不是很感冒,三对东西乌克兰的政治文化矛盾也不甚熟悉…但虞师和马师的分析还是挺有启发性的:“东”的聒噪与“西”的静默、流水的演员与铁打的威权、对媒介的审思(手机、相机的反复出现)、“伪纪录片”

37分钟前
  • 松子鸽
  • 还行

接管军队没人性,接管政府趁火打劫。非常乌克兰视角,lol。剧情荒诞黑色幽默,俄军对德国记者说你是法西斯,你不是你爷爷也是。俄族民众暴力把乌克兰志愿军绑柱子上羞辱,老太婆过来拿皮搋子?打他。。。什么鬼啊哈哈哈,太乌克兰了,魔幻现实。

41分钟前
  • 完颜穆尔登格
  • 还行

洛茲尼薩搞了這麼一部有毒(獨)的偽紀錄片(其實也算是對抗假新聞的另類方法)。電影所呈現的戰爭的非線性和群眾的非理性應該是比較到位的。之前看了俄國紀錄片《Chechen》,裡頭呈現的頓巴斯地區的狀態跟這片還是比較吻合。要是Kira Muratova還在世,感覺她也會拍一部這個題材的電影。Kira的御用演員的Natalya Buzko還在片子里出演,實在恍如隔世。另外,電影淡化了主角,匆匆忙忙地將鏡頭轉到另一個現場,很有意思。還有,片子里那個“新俄羅斯聯邦”已經解散了。頓涅茨克和盧甘斯克又自己玩自己的了。

46分钟前
  • 熊仔俠
  • 推荐

热点地区热点话题,结果拍得像一团混沌。可能真相也是如此吧,就像电影里被设计的一场屠杀。用手持镜头将各种事件聚合的伪纪录片,讲述一个地区两个民族的悲哀。当世界穷凶极恶,谁还会为子弹流泪呢?

51分钟前
  • 同志亦凡人中文站
  • 还行

毕竟拍的是顿巴斯、顿涅兹克,而且假装以墙上苍蝇的长镜头视角,也就没了太多乌克兰那边的立场。不站队不代表没态度,军政府没收私车、街头批斗“顿奸”、办公室官僚程序和又红又专的婚礼,都能看出一定反俄立场。当然,我们不可能知道如果把战时顿涅兹克若干年的全城监控调出来剪辑,会不会也呈现同样一番荒诞戏剧面貌。

55分钟前
  • seamouse
  • 力荐

群演构陷循环利用,收刮民脂强行征兵,仇外采访地洞生存,良知母亲断绝关系,神棍横行偷鸡摸狗,围观群殴示众战俘,圈养勒索企业家……把乌克兰亲俄派黑出花,里面的操作却又是多么熟悉的配方

57分钟前
  • kylegun
  • 力荐

荒诞即真实的伪纪录电影,当代的战争又确确实实在发生着,不可想像又不可言喻,开头结尾不错,因为中间断实在冗长昏睡了一会儿,补标。#金马55#

1小时前
  • seabisuit
  • 还行

8.5分。看剧本的时候就觉得形式很不一样,想象这样一个宏观全景的黑色幽默会如何呈现。长镜头、冷峻、赤裸裸的、疯癫的、纪录似的、荒诞剧的。无意识的棋子。奇异的反差令人发笑。戛纳一种关注最佳导演奖。导演出现现场,有一双很神奇的眼睛(略微奇异的眼白和瞳孔),本身就有荒诞感。观影于TIFF。2018/09/20

1小时前
  • 若汐
  • 力荐

战乱。无语。

1小时前
  • 寒狐传媒
  • 还行

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved

Baidu
map