服从

骗子的操作其实也很细腻，让我想起了那张“九宫格推出可乐也是粽子”的图片。每一步都有一定的理由但是结果很夸张。最后的男人进房间的时候，看到女孩坐在那并且电话里要求他性侵这女孩，肯定觉得这是不是疯了

话说这大妈也是鬼迷心窍，想当个头头结果谁都不鸟他，演个好警察的手下一定让她很飘飘然，

這件事完完全全如電影死亡實驗Experiment一樣(based on "Stanford Prison Experiment"),

當人給賦予權力之後, 人便覺得自己是優越一點, 處於劣勢的人開始乖乖的服從

權力是多麽的邪惡,

盲目服從是多麽的愚昧

電影最後是由Harold, 一個不修篇幅的人的懷疑, 才使事件終結

店長主管, 看似有識之士了吧, 還是以為Becky是壞女孩, 還是自以為是, 倒頭來還不如一個司機

所以人呀, 千萬不要被偏見Stereotype影響

对电影工业有几分异样贡献的戈培尔曾经这么自豪的感慨自个的创作团队，即，他们能使德国民众”遵守一种他们其实根本不了解，但却在梦中都能背诵的法律。“以拍摄《意志的胜利》等片蜚名着身的里芬斯塔尔在戈培尔组织的团队里算是翘楚了。许多年之后，耄耋之年的她还在坚称自己只是以电影导演的身份参与纳粹政府的电影创作，自己偏重的艺术美学只是与当时法西斯主义的精神美学恰巧吻合，战后几十年来舆论界和评论界的牢笼似乎并没有磨抵多少老太太的意志，终年101岁的老太太”拒不悔过“的大半辈子倒是成功的熬走了一票战时恭维，战后戏虐嘲讽她为乐，除了评论，终身无影片著作等身的平庸艺术家。

影片里那个自称警察的人如戈培尔一样，为实现自个的政治计划抑或什么莫名计划布下一盘棋，店长则如同里芬斯塔尔一样，以己之力，全面组织配合。而此陌生来电，对店里员工来讲虽说荒谬但并不陌生，店长以及员工们似乎此时需要一个缓解店内紧张空气的新事件，无论其是好，是坏，是善，是恶，似乎它的发生就可以吸纳当下所有的问题，摆脱失业，上级追查，顾客投诉等等可能发生的一切困窘。作为受害者的贝蒂起初的想法也是这样。
于是，”一种被不寻常所具有的诱惑力所迷住的人民“（里芬斯塔尔）所主导悲剧发生了，更可悲的是，那个拨打此神秘电话的犯罪者，不曾出现在在此事件的平面维度里。面对面对峙的两方，其实从根本上都是一类人。事件发生后，大多数幸存者们纷纷声称不明白发生了什么，更不明白这一切为什么发生；一小撮牺牲者们则沉湎于对事件的感伤，只是还在懵懂却坚定的认为这件事即便发生也不能发生在自己身上，自己所经历的是一种”即时性的假象“。

平庸之恶如若开花会像蒲公英一样，怕的是此花开不在一时，其种子会轻飘于周遭很多人的身上，心里。熟视无睹是常态，再其后是记忆失调的幻觉。除非此花开在自己的身上，我们不会意识到每一个人在细小事件里承载的，看似不重要的，也许正是他人活下去的勇气和希望。

其实大家觉得剧情不合情理,这可能是大多数观影者的看法,我开始也这么觉得.但是仔细一想却也不尽然.此文只是自己的一些看法，如有其他想法欢迎交流。
首先当时的情况是,店里的冰箱没关导致很多食物坏了,而马上就是周五狂欢夜,有大量的顾客来吃饭,要命的是还有一个没表露身份的检查员.女经理本来想自己解决好这个问题的,但是她的能力却没有那么好,结果开始营业大家都忙得焦头烂额。8分钟左右的烤焦的薯条和店员被弄坏的指甲就是证明。而经理也在为迎接秘密检查员而布置任务。这时候有人叫她，说有个警察打电话给她，让她打回去。她先入为主就有了对方是警察的印象。
然后就是女主角辩解，每次当她要跟那个所谓的警察辩解的时候，那个警察都会让他冷静，然后把电话给别人。在17分钟时，警察说到他也在跟区域经理联系，在经理质疑警察所提的要求时，警察都说这是标准程序，打消经理和其它执行行为的疑心和顾虑，让他们认为他们按照警察所说的做才是正义的，道德的和符合自己职责的，因此虽然许多人对警察要求的行为开始都有质疑，但后来都屈服了。在我们开来他们的行为是不道德的，但真正代入到当时的情景中就会发现，他们的行为是符合警察说的“道德”的，而且是在帮助女主角。
接着在经理将衣物放到车上是一个转折点，在此之前，经理对于店员偷钱是怀疑态度，之后由于男店员弄错顾客的单子的事情，经理所承受的压力过大，加上警察说女主角的哥哥是毒贩，使得经理认定了女店员偷了顾客的钱，因此在38分钟时她就对那个男店员说“她偷了一个顾客的钱”。此后，男店员因为和女主角的哥哥相识，而且（可能）暗恋女主角（猜测），因此拒绝了警察的无理要求，并在后面一直关注此事。而经理的未婚夫因为喝了酒，加上（可能）本来就有色心（他对警察的指示执行得很彻底，用命令的口吻，不像经理那样有所顾忌，并与女主角用商量的口吻交谈。）
最终，在警察的诱导之下，杯具发生了。另外看了评论之后我特地百度了下路西法效应，确实如此。就像结束时经理说的，当时她将那些对女主角不利的因素都忽略了，沉浸在自己做“专业的警察代理人”的职责敢和使命感中。而快餐店的特殊环境则导致了店员习惯于服从上级的安排，导致了经理服从警察的指示，警察则在指示中不断强化（用鼓励和奖赏）经理的“正义感”。

随意的翻看了一下豆瓣上关于这部影片的影片，大部分人都纠结于这个故事有多大的意义，或者反应了多少人性问题。这篇文章主要回答这个故事有多大意义，至于那些热衷于讨论反应多少“人性”问题的部分，大部分是为了炫耀逼格的喋喋不休。

影片片尾指出故事源于真实案例，并且在十年左右的时间里全美各地大约发生了70多起类似案件。但这样的样本大小似乎仍不能说明问题：大部分人可能仍然认为在这样的问题面前势必会扮演年迈卡车司机一样的角色。毅然拒绝“警察”“不合体”的要求，从而引发了对于故事意义的怀疑。

为了说清这个问题，就不得不提米尔格兰姆著名的“电击实验”。以下部分文段来自百度百科。

电击实验（Milgram experiment），又称权力服从研究（Obedience to Authority Study）。这个实验本意在验证关于参与对犹太人大屠杀的纳粹分子可能是出于单纯的对权威的服从的假设，但实验最终却得到了轰动当时心理学界的结果。

1961年，米尔格兰姆的实验小组在报纸上刊登广告并寄出许多广告信，招募参与者前来耶鲁大学协助实验。实验地点选在大学的老旧校区中的一间地下室，地下室有两个以墙壁隔开的房间。广告上说明实验将进行约一小时，报酬是$4.50美元（大约为2006年的$20美元）。参与者年龄从20岁至50岁不等，包含各种教育背景，从小学毕业至博士学位都有。

实验小组告诉参与者，这是一项关于“体罚对于学习行为的效用”的实验，并告诉参与者他将扮演“老师”的角色，以教导隔壁房间的另一位参与者——“学生”，然而学生事实上是由实验人员所假冒的。

实验小组告诉参与者，他被随机挑选为担任“老师”，并拿到了一张“答案卷”。实验小组并向他说明隔壁被挑选为“学生”的参与者也拿到了一张“题目卷”。但事实上两张纸都是“答案卷”，而所有真正的参与者都是担任“老师”。“老师”和“学生”分处不同房间，他们不能看到对方，但能隔着墙壁以声音互相沟通。有一位参与者甚至被事先告知隔壁参与者患有心脏疾病。

“老师”被给予一具据称从45伏特起跳的电击控制器，控制器连结至一具发电机，并被告知这具控制器能使隔壁的“学生”受到电击。“老师”所取得的答案卷上列出了一些搭配好的单字，而“老师”的任务便是教导隔壁的“学生”。老师会逐一朗读这些单字配对给学生听，朗读完毕后老师会开始考试，每个单字配对会念出四个单字选项让学生作答，学生会按下按钮以指出正确答案。如果学生答对了，老师会继续测验其他单字。如果学生答错了，老师会对学生施以电击，每逢作答错误，电击的伏特数也会随之提升。

参与者将相信，学生每次作答错误会真的遭到电击，但事实上并没有真的进行电击。在隔壁房间里，由实验人员所假冒的学生打开录音机，录音机会搭配着发电机的动作而播放预先录制的尖叫声，随着电击伏特数提升也会有更为惊人的尖叫声。当伏特数提升到一定程度后，假冒的学生会开始敲打墙壁，而在敲打墙壁数次后则会开始抱怨他患有心脏疾病。接下来当伏特数继续提升一定程度后，学生将会突然保持沉默，停止作答、并停止尖叫和其他反应。

如果经过四次回复的怂恿后，参与者仍然希望停止，那实验便会停止。否则，实验将继续进行，直到参与者施加的惩罚电流提升至最大的450伏特并持续三次后，实验才会停止。

到这时许多参与者都表现出希望暂停实验以检查学生的状况。许多参与者在到达135伏特时暂停，并质疑这次实验的目的。一些人在获得了他们无须承担任何责任的保证后继续测验。一些人则在听到学生尖叫声时有点紧张地笑了出来。

若是参与者表示想要停止实验时，实验人员会依以下顺序这样子回复他：

请继续。这个实验需要你继续进行，请继续。你继续进行是必要的。你没有选择，你必须继续。 如果经过四次回复的怂恿后，参与者仍然希望停止，那实验便会停止。否则，实验将继续进行，直到参与者施加的惩罚电流提升至最大的450伏特并持续三次后，实验才会停止。

在进行实验之前，米尔格拉姆曾对他的心理学家同事们做了预测实验结果的测验，他们全都认为只有少数几个人—10分之1甚至是只有1%，会狠下心来继续惩罚直到最大伏特数。

结果在米尔格拉姆的第一次实验中，百分之65（40人中超过27人）的参与者都达到了最大的450伏特惩罚—尽管他们都表现出不太舒服；每个人都在伏特数到达某种程度时暂停并质疑这项实验，一些人甚至说他们想退回实验的报酬。没有参与者在到达300伏特之前坚持停止。后来米尔格拉姆自己以及许多全世界的心理学家也做了类似或有所差异的实验，但都得到了类似的结果。为了证实这项实验，也有许多更改了架构的实验产生。

从这个实验中不难看出，出于对于”权威“（负责怂恿参与者的实验人员，依据实验设计，该实验人员身穿白色大褂）的顺从，65%左右的人都选择了不断电击。这样的结果甚至震惊了米尔格兰姆本人，引发了他对于人性的怀疑。而电影故事和这个实验的契合程度让我觉得已经无需再赘述。65%这个数据也充分说明了这个故事的意义：人群中的大多数在面临这样的情景的时候，都难以做出旁观者眼中正确的选择。

除此之外，还要说明的是电击实验中无论是拒绝电击还是持续电击的人都不具备理想化的人格特征。可能有人理所当然的认为拒绝电击的人应该是一副典型自由派精英的样子：吃有机食品，提倡环境保护，反对战争等等等等。而服从于权威的那部分则是典型的保守派：有坚定的信仰，反对堕胎更不用说同性婚姻。

而根据在21世纪初对当时实验参与者进行的一项采访中，一位拒绝电击的人在回答为什么要拒绝时首先提到的是”他的心脏受不了“，同时，他已经是一位参加过越战，反对环境保护主义，在石油公司担任高管的老人。而另一位在当时选择继续电击的受访者则在纽黑文地区的一所小学担任老师，是一名同性恋，和一名固定的同性恋人过着不追逐物质的平静生活。

他们均表示应为参与了这项实验而对生活产生了巨大的影响：拒绝者更多的是对于自己拒绝行为的自豪，而服从者则在日后积极参加维护同性恋权益的运动，成为一个地区性的活跃分子。

所以，整个故事的意义绝不在于简单个案所反映出的人生悲喜，而是通过实例阐述了一个社会心理学派所坚持的观点：人类行为只有部分源于稳定的内在性格（人格），而绝大部分受外在力量决定（情境）。

看完电影，所有人都会觉得这快餐店里的人都好SB，一个个都法盲，一点正常的意识都没有。也有之前的评论说是司法制度过于强大。我并不认同他这几点。
影片中，店员多次表示不理解，这显然表明他们对于这事情是持怀疑态度的，但每次被那人说了几句话后继续执行他的命令，这是为何？显然，他们不想因为假如那是真警察而不执行命令而受到责，这可以说是由心理暗示决定的：假如是真警察，那么为了避免口实肯定要按照他命令执行。假如那不是真警察，店员们也清楚就算最后证明是假的也可以说成是“我也是受害者，只不过所受的是另一种形式而已”
所以说，导演可能想表现出，在现代社会很多人为了尽量避免麻烦而导致失去对事物最基本的判断能力这个问题

看到一大半，我都怀疑起编导是不是个变态，为了说明人性弱点，竟然把自己脑子里那些不合情理、荒唐透顶的黄色想象搬上银幕。可这影片后来却告诉我们是发生过70多起的真实案例！好吧，那就严肃地总结一下对我的两点启示吧：

1、在权威面前，人们最有可能放弃道德底线；在麻烦面前，人们都想早点脱离麻烦，于是会本能地配合权威做出逾越常轨的事情。因为他们没把自己当作自己，而只当作权威的授权者或化身。消除了责任感，就可以说服自己的良心。

2、只有一个懂得时时刻刻要为自己行为负责的“存在主义者”才是现代文明中真正成熟的人。比如影片中后来那位外形很糙的大叔（好像是便利店司机），断然拒绝了“警察”的猥琐命令，他理直气壮地表示：我不认为这是得体的事！

他的头脑清楚地知道，在执法之上，还有文明底线、公序良俗不容践踏，而且每个人都要为自己行为负责。这位大叔应该没读多少书，但他比人类中许多饱受高等教育却在类似情况下只知服从的人更像一个知识人、文明人！

因为人类的知识教育就是为了让人明是非、懂廉耻，脱离禽兽的行列。否则，教育何用？还比不上这位外形粗莽的司机大叔！

而“成熟”意味着独立。独立的人，会为自己每分每秒的行为负责，知道它们都是自己的一部分，绝不因为某种外力原因而与自己无关。

现代文明的伦理是建立在个人主义基础上的，前所未有尊重个体、强调个体。所以它对一个人独立、成熟的要求比以往几千年的要求更高。