阿尔及尔之战

电影史上的经典。半纪录片式的超写实手法和客观冷静的政治视角，在那个年代是开创性的，放到现在依然current。

历史总是那些套路，连虐俘都还是那些花样。影片染了彩色可以直接上今天的国际新闻，所以政治课可以翘，历史课还是有必要听听的。。。

为了民族的自由、平等而战是值得同情。但是，今天世界上有多少战火，多少闹独立的是真的没有自由受到了歧视的。扳扳手指头也就巴勒斯坦了吧。。。

小时候以为电影是极度美学的艺术，后来才明白，这玩艺跟绘画、音乐、小说等一切意识传递工具一样，都是尼玛逼有意识针对性的灌输式洗脑工具。

阿拉伯人为主的民族解放阵线谋求反法独立，故意制造恐怖事件，用恐怖手段袭击法国军警和欧洲裔平民。尤其恶劣的是故意虐杀法裔妇孺，故意用很残暴的手段虐杀，有意识的激起法国全民愤慨，继而无论法国军警还是温和派都赞成强力镇压独立运动。

法国军警的强力报复与高压政策，把更多中立和亲法的阿拉伯人逼到民族解放阵线那边。民族解放阵线的领导人这一盘算很准确，付诸实施后，很快达到了预期效果。因为含有种族意味的歧视性高压政策与经常被滥用的暴力镇压与伤及无辜的报复行动，越来越多的原本对政治没兴趣的中立与温和的穆斯林投入到民族解放阵线的阵营中。

法国人后来认识到这个暴力循环的怪圈，派来一名总督，主张发展经济，用经济发展、提高阿拉伯人教育、卫生、福利、机会均等与生活水平、大力扶植阿拉伯温和派政治地位，提高自治程度，用这些措施来消除暴力与隔阂的根基，促进民族和解，力求欧洲裔与穆斯林共存，共享繁荣。

民族解放阵线也相应改变策略，把暗杀重点从法国军警和欧洲移民后裔转到阿拉伯温和派身上，包括穆斯林法官、阿訇、记者、教师、学者、医生、议员、官员、商人，一句话，一切反对暴力、相信民族和解与共同繁荣理想的阿拉伯温和派。

持续的暗杀让温和派要么肉体消灭，要么彻底噤声。一波波暗杀也激起法国军警的进一步严酷镇压、暴力审讯与大规模处决。这个策略彻底打消了法国人用经济发展和提高阿拉伯人政治地位的手段促进民族共存和解的努力与打算。

几次最血腥恶劣的针对欧洲裔平民的恐怖事件后，温和派总督也最终放弃了怀柔战略，允许军警无限制镇压，大批逮捕，刑讯逼供，秘密审讯，快速处决，乃至为了报复，对怀疑是支持解放阵线，或者恐怖分子疑犯藏身的村落社区进行无差别轰炸，简言之屠村屠城。

这个过程难免大范围伤及无辜，民族和解的努力彻底失败。阿尔及利亚局势最终不可收拾，法国人再也承担不起维持统治的物质和道义成本，只能一走了之，整个阿尔及利亚的130万白人舍弃几代家业回国。

阿尔及利亚整个社会也最终崩溃。新政权由那帮嗜血成性的恐怖分子头头掌权，很快就内部倾轧，为争权夺利而内讧，彼此祭出最拿手的手段，用恐怖活动打击对方。阿尔及利亚陷入数十年暴力血腥的阴影，和平与繁荣从未因为殖民统治结束、白人离开而降临该国。

现在我们离战争很远，电影有时候却可以战争的景象重现，《阿尔及尔之战》就是这样一部震撼的黑白片，它的真实性堪比纪录片了。 阿尔及利亚，这个西北非与法国遥遥相对的阿拉伯国家，从1830年起受法国侵略逐渐沦为其殖民地，直到1954年，民族解放阵线发起了争取阿尔及利亚独立的游击战争，经过近10年的斗争，阿尔及利亚终于在1962年独立。影片反映的便是这个阶段的故事。 1) 阿拉伯女性 包头蒙脸的阿拉伯女性在游击战争中起了很关键的作用。因为宗教的关系，法国士兵不会搜查女性，她们便用篮子运送炸药。影片里面有一段描写三个阿拉伯妇女在同一天分别被指派到咖啡店、舞厅和机场放置炸药。首先引爆的是咖啡店，10分钟前还在高谈阔论的人们，还有舔着冰淇淋的孩子，刹那间就变成了死尸；救护车一辆辆驶过，邻近的舞厅突然骚乱起来，可是马上又恢复平静，继续舞蹈，他们哪里想得到接下来爆炸的便是他们了，扭摆的身体随音乐嘎然而止，一个个活蹦乱跳的人又躺倒在地上.....生死一线间，不能不叫人唏嘘。 但不是同情。虽然也是普通的生命，但是他们是一群殖民者，在别人的国度，干涉别人的政治，作威作福，总难免有这个结局的。人呢，还是应该知道自己应该在哪里，在哪里是不可以招摇的才是。 2）艰难的革命 暴力行动是成功的，一次次的爆炸，让法军找不着北了。可是暴力不能最终成就革命，取得国家的自主。为了在联合国赢得舆论的支持，阿尔及亚开展了为期一周的罢工。这次行动，让“民族解放阵线”的人从暗处转向明处，于是游击战的优势便消弱了。法军当然不会让罢工成功，他们抓了罢工者，各个拷问，分别击破，使得“民族解放阵线”的组织架构清晰了起来。也是“民族解放阵线”三年游击战最终失败的原因。 男主人公“阿里”对罢工是抱着反对的态度的。他觉得只有靠武器才能夺得革命的胜利，另一位革命者则认为，革命最终应该是政治的革命，所以罢工必须进行。即使这会受到法军残酷的镇压，即使会消弱民族解放阵线的力量，还是势在必行。 3）阿尔及亚德孩子 影片中有个男孩子经常出现，他的任务似乎是负责传递情报。这就是战争年代的孩子吧，他们没有时间接受教育，在没有自由没有自尊的国度，没有比参加革命争取自由更迫切的任务了。这个孩子的眼睛里从来没有害怕，只有热忱、镇静和勇敢。直到要被法军引爆炸死前，他才有点害怕地把头钻进了阿里的怀里。 4）民族的消亡？ 影片中，法军高层对“民族解放阵线”有一个比喻，他们是一种虫，一种即使身体被切成千段，但是只要头还在就能继续生存成长的虫。要消灭他们，就要把头消灭了。他的行动方针相当有效，“民族解放阵线”的四位领导，不是被捕后自尽，就是用炸药和法军同归于尽；不是为了保全无辜者而投降，就是被最终炸死。看起来，这个组织彻底完蛋了。 可是阿尔及亚的人民还在，一小部分先行革命者的献身触及了更多人的灵魂，就有更多的人站出来继续投入革命。殖民者也许能在一个时期内彻底摧毁一个革命组织，但只要这个民族没有像恐龙一样完全消亡，总会有人再一次站出来抵抗战斗。 果然在“民族解放阵线”被摧毁的两年以后，大规模的战斗又开始了，又是两年以后，法军被迫撤离。在军事上没有落败的情况下，政治上失败了，不得不离开。 这让我联想到美国对伊拉克的战争，虽然萨达姆的政权被推翻了，伊拉克被占领了，可是美军不会取得最后的胜利，他们在付出沉重代价的同时，最终还是要打道回府。

阿尔及尔之战

“还好我们没有生在那种年代，不然要怎么办？你真的会去做这种（反抗）吗？”一出放映厅，同行的妹子半感慨半询问。
答案，我不知道。
我只知道，在中国，曾经有过那么一个年代，在当下，亦正有诸多地区，这样的反抗，每天都在发生。

《阿尔及尔之战》这电影已年过半百。黑白的画面与再修复也无法清晰的像素，的确让观众看起来有些疲累，加之节奏缓慢、场景难以辨别、叙事略有些跳脱，也难怪在开场后陆陆续续有些观众离席。（当我，我理解为，作为电影节放映影片，一些观众并非本身有兴趣买票来看，而是他人赠票，因而更容易“一眼不合就离席”。）但是，作为看惯了抗战片的中国人，电影呈现的故事、理念和情怀，实在不难理解，甚至更有熟悉亲切之感。毕竟，电影的主角，阿尔及利亚民族解放阵线FLN作为我们社会主义兄弟政党，作为曾经“输出革命”时代下的一个成功案例，与那个年代的“中国故事”有太多相似之处。

然而，在观看影片的全程，一个问题环绕脑海无法散去：到底，什么样的“恐怖主义”，是正义的？
阿尔及利亚人四处杀害法国警察弄得人心惶惶，法国人半夜在阿拉伯人家门口放炸弹作为报复。
孰是孰非？
法国人为了维护国家安全与“统一”，设立隔离栏粗暴地出入检查、对嫌犯严刑拷打，实施“恐怖统治”。
阿尔及利亚人为了民族的解放独立，在咖啡店、酒吧、机场安放炸弹，实施“恐怖反抗”。
谁又比谁，更正义？

是否，所有以“民族”“解放”“独立”为名义的“恐怖行动”都是正义的？如此，为何没有国家支持库尔德人的“正义事业”？多民族国家又何以为继？
再如果，“民族”可以是“独立”与“解放”的正义基础，那么，其他的名义呢？以宗教名义要求的“解放”呢？人人喊打的“伊斯兰国”谋求建立以宗教为基础的独立的哈里发国家，在我们眼中，他们是极端主义是恐怖主义，在他们自己眼中，又何尝不是“流血自我始”的“战士”、“英雄”呢？
比起在全球发动恐怖袭击的“伊斯兰国”圣战者，半个多世纪前全球蜂拥而起的独立运动，是否更正义，更高尚？
半个多世纪后，如果哈里发王国建立，又会如何描绘这段“建国”史？

或许有人会说，民族国家独立是历史的必然，在历史教科书上，也往往将一战、二战后的民族国家独立浪潮归结为时代不可逆的时代发展。然而，是否真的存在时代洪流下的必然结局？怎样的“民族”独立是必然的？
事实上，阿尔及利亚作为法国的一个行省，地位远高于一般殖民地。尽管孤悬海外，但在与法国密切纠葛的一百三十多年间早已有了相当程度的融合，在如今的阿尔及利亚，你能看到超高比例的高卢面孔，他们毫无违和感地说着阿拉伯语。因此，如果把阿尔及利亚的独立也归结为“历史的必然潮流”，那么，当今，又还有多少“必然”没有达成？

世上，有是否真的有所谓的必然与绝对的正义？

我不知道有没有绝对正义的战争，再客观的评价也是有局限性的。比如，同一场战争，美国称“韩国冲突”，韩国称“六二五事变”，日本称“朝鲜动乱”，中国称“抗美援朝战争”，朝鲜则称“祖国解放战争”。同样的，对于阿尔及尔之战，在民族解放阵线眼里是反对殖民的独立战争，而在法国人眼里则是典型的叛乱。当联合国越来越像是强权政治的工具，我只能说，还不如看维基百科更中立。
但可以肯定的是，不管大战小战名战暗战，最惨的一定是老百姓，是那些或被煽动而一时冲动、或逼上梁山走投无路、或莫名卷入逃无可逃的牺牲品。不管你站在谁的立场，善良理智的人们都会为了广岛和长崎几十万的冤魂哀悼，都会为了本片中咖啡管、舞厅、机场、球场的无辜生命叹息。最后一幕中，阿里为了信仰拒不投降，但我分明看到那个孩子的求生欲望，那位新娘的悲痛欲绝。政治家们说，革命就要流血；军事家们说，枪杆子里出政权。我不是否定这些理论，只是……只是……或许人类进化到这个阶段，就注定要有贪欲和不公，注定要有杀戮和战争。大部分时候，我们都无能为力。
阿尔及尔战争最后是以民族解放阵线的斗争被法国军队残酷镇压而结束的。导演把视角聚焦到失败者身上，片中的四位领导人都从容就义气度不凡，被认为是极富勇气的做法。但另一方面，阿尔及利亚在五年后正式独立（拍摄本片的五年前）的事实意味着这其实还是在为胜利者树碑立传，所以我并不认为这有多么标新立异。当然，导演尽量摒弃一切美化、采用准纪录片的形式来展示这场战争，这是值得赞许的。它让我们体会到一场真实的革命过程。
本片虽然夺得了威尼斯金狮奖及奥斯卡最佳外语片提名，但仍然先后在多个国家被禁映。毕竟，三角形组织、口号、罢工、炸弹、藏匿、殉难……都像极了叛乱革命或恐怖主义的教科书。

重看了电影《阿尔及尔之战》(La bataille d'Alger）。有些散乱的印象。

腐蚀。当年的解放阵线指责法国政府要对阿拉伯人的贫困负责。此外，基于伊斯兰教义，指责法国人腐蚀民众，酗酒和卖淫是最表征的。那时候大概没有毒品。发动民众打击酗酒与卖淫，在此过程中加强民族认同和凝聚。

牢狱。监狱成为真正的学堂。普通的混混在监狱中接触独立思想，崇拜英雄人物，进而成为战斗小组的核心。毛泽东曾经肯定过流氓地痞的积极性，认为他们不畏死，敢拚命。牢狱中聚集着各色人等，其中一些会皈依主义，而且之后越来越强。

女性。穆斯林女性戴了面纱，是最好的化妆。不易辨认。对她们的搜查，会激起群众的抗拒。阿尔及尔的恐怖分子在法国人街区搞恐怖，是依靠妇女运送武器的。而长相接近法国人的女性则被安排去咖啡馆和舞厅等公共场所放置炸弹。那时候还不流行人弹。

铁丝网。法国当局曾试图通过封锁阿拉伯人街区来控制局势。其结果是无差别的对待所有阿拉伯人，使他们更加认同独立的理念。铁丝网下的隔离岂非对独立的最好解释。

汽车。恐怖分子借助汽车快速移动。从车上向行人射击。而且可以向人群冲击。真是恐怖的武器。

警察。警察在人数不多的时候，很容易成为攻击目标。但是因为对当地情况的长期了解，也是打击恐怖的重要力量。派出所是容易遭遇袭击的地方。

哨兵。哨兵具有象征意义。很容易成为打击目标。尤其是在移动车辆上对哨兵枪击。

炸弹。是最典型的恐怖袭击武器。其打击是无差别的。影响力大。

人心撕裂。阿尔及尔的法国人被袭击，愤怒的人们竟然泄愤于无辜的阿拉伯老人和儿童。在极端的情况下，民众很难冷静。冲突会愈发严重。

罢工和罢市。是宣示自己的动员能力的方法。很经典。可以让本族群的人看到一种集体力量。

组织。阿尔及尔的恐怖组织是金字塔结构。一个头领发展两个成员，这两个成员再各自发展两个组员，然后依次类推，各条线都是平行发展，不易破获。

英雄或者烈士，牺牲者，殉难者。虽然法国在对阿尔及尔恐怖组织的打击中暂时胜利，但这些恐怖分子的处决或者消灭，造就了一些烈士。而且在法国的暂时胜利2年后，阿尔及尔就爆发大规模的群众事件，甚至没有领袖。这种独立意识正是前期镇压恐怖中对阿拉伯族群无差别打击的结果。

越发感觉到绝大多数人永远没办法作为个体活在这个世界上，只要生活在这个社会中，就一定是为某种高于个体的集体（或许可以称为意识形态）服务，无论是有意识还是无意识，自愿还是被迫。*

在电影里我看到两种意识形态之间的争斗：“阿尔及利亚独立自主”和“法国殖民统治”。争斗中没有人可以成为个体，没有人能够享有个体的生命和生活。用炸弹恐怖袭击酒吧的个体，和酒吧里的个体没有任何仇恨；被枪杀的法国警察，是作为意识形态的代表被杀的；被派遣过来镇压暴乱的上校，是作为法国统治者的手、眼睛来的，被派去取篮子被炸死的小兵又是作为上校的手、眼睛被派出的。斗争中能够完好无损的只有位于强势意识形态顶层的人。

更难过的是集体冲突下个体的矛盾没有任何位置可以安置。比如在新闻发布会上有记者问上校怎么看待“酷刑”，上校说法国要留下我们就不得不上刑；在共同体的争斗下，“酷刑”这个更具有个体倾向性的矛盾并无处申诉。法和FLN两方对峙时个体遭受的痛苦——无论是亲人被拷打的痛苦，还是住处被炸毁的痛苦——同样无处申诉。

即使在和平年代——和平年代的意识形态之间的斗争只是不以暴力表现出来而已——每个人只要身处在社会中，都一定要为某一派服务。所以说没有中立者——“中立者一定是某一派的既得利益者”。有的人拥有选择为哪种意识形态服务的权利，有的人连这个权力都没有；有的人根本没有意识到自己在为什么服务，其服务对象塌下来其生活跟着天翻地覆时也不明白这一切都是什么为什么。

人人认为自己应该追求幸福，但是可悲的是世界上并没有“个体”的位置，更不用说个体的幸福。个体的幸福要么是建立在别人的痛苦上，要么是转瞬即逝的吗？

*不过学生以及以下好像是例外（这里的学生并非以年龄来定义，而是“是否进入社会”）或许这就是为何“进入社会”对于任何一个人来说都是一个无比重要的节点的原因？或许这就是学生群体在整个人类社会中的地位如此特殊的原因？（以及不知道古代的隐士可不可以）

导演还在世的话，可以凭借此片申请“非特质文化遗产保护”了。理由有三：

1.做为一种电影（据说叫意大真实电影）我觉得它在当今影坛已经绝迹。
2.它不是标准意义上的故事片或者纪录片。
3.对于表现历史事件题材的影片，它有非常值得借鉴和思考的价值。

导演声称，他没有一个镜头是用的纪录片素材，为什么很多人误认为它是纪录片呢。从第一个镜头你就会发现，它的胶片质感粗糙，黑白影像给人以历史还原的纪实效果。镜头多半采用开放性的长镜头，特别是当表现街道或者人群时，从来不特别地“美化”观众的所见，而是像我们日常的主观视角一样，漫无目的地扫来扫去。偶尔捕捉一两个凝神的眼神，而后又去捕捉其它的面孔。表现恐袭的场面也是，画中的人物是凌乱的、没有主次的，也很少切用换镜头的方式，让观众看清发生了什么。这样就成功地营造出现场的慌乱而无序的惨况。

电影虽然有人物，但没有一个统一的故事线索。力争用全景式的描写，从不同立场（抵抗组织的、普通原住、法国百姓、法国军方）展现整个事件的原貌。作者尽量做到客观中立（其实导演同情民族解放阵线的立场还是明显的），对恐袭和严刑逼供的描述都冷静而老实。女恐袭者一边放炸弹一边用眼睛扫过正在酒吧休闲的法籍平民（其中还包括儿童），路口安全检查的年轻英俊的法国警察一边搜身不忘和原住年轻女性调情，被恐袭后的法国百姓愤怒地殴打一个原住小孩儿，而法国警察却把孩子救下抱走......在对全部事件立场的表达上，导演也不是只让观众听一方之词，而是让双方（被捕的阵线领导人和代表军方的法国上校）均在记者前侃侃而谈，甚至还不忘传达法国左翼知识分子的声音（萨特的态度）。不带情感的老实表达，最初会给普通观众强烈的错愕感：你不知道你看的是一部怎样的电影，你不知道该同情这些独立运动的战士，还是唾弃他们。但你看下去的话，你一定会信服于这样的作品，因为它老实表达，所以他还原的到位。

一直以来我们的观众在好莱坞经典白痴大片的熏陶下，养成了不看故事不知道看什么的恶劣观赏习惯。于是无论多么宏大的历史题材，最终只能以一个主线的人物悲欢故事来述说，其实是历史事件本身变成背景，交给人物故事唱主角，所以珍珠港事件变成了三个美国大兵的三角恋爱，铁达尼沉船成了小李和凯特的生死恋秀场，唐山大地震不过是一家人的生死离散，光州事件多亏一个出租车司机力挽狂澜......就算你无意展示历史事件的全貌，但以一个故事为线索的叙事，毕竟过于狭窄和单薄，它除了更好的让观众白痴观影，对事件本身的信息量，可以说表达的太有限，没有诚意。上世纪的历史电影从来不是这样的，就算在意识形态壁垒严重的时期，为宣传而拍的各国主旋律电影（《斯大林格勒保卫战》、《漫长的一天》、《虎虎虎》......）也都不会升错一面日本海军的军旗的。

这部电影导演本人是欧洲人，他镜头下的法军和平民并没有被丑化成敌人，上校风度翩翩，接受采访有理有据，老百姓和士兵，也都是血肉之躯，具体可感。让我联想到去年看到的一部美国二战电影，表现的日本兵几乎没有一个正脸，就像是游戏里滔滔不绝涌出来的僵尸。这不仅仅是一个表达的问题，这是创作者的善恶观、世界观的心灵高度：认为这个世界上还存在着正义和非正义的战争，认为文明是有先进方和愚昧方，认为自己站在真理的至高点上......这样的导演，永远拍不出真实记录人类社会生活的诚实电影。