双姝奇恋1995

看了2018年的第一部电影，重温埃里克·侯麦1987年的老片《双姝奇遇》，气质清新又不失哲学内涵。

整部电影由四个有趣的生活故事组合而成：“蓝色时刻”、“咖啡馆男侍应生”、“乞丐，小偷和女骗子”、“卖画”。

作为法国新浪潮电影代表，侯麦与其他大师的不同之处是他的电影没有完整的故事情节，只在一连串散漫而不连续的事件中，用缓慢、优雅、细腻的笔触探讨普通人的隐秘内心。

蓝色时刻。凌晨，蕾内特带米拉贝尔一起去感受“蓝色时刻”，却被刺耳的发动机声音赶跑了，蕾内特愤怒至极，边哭边抱怨，第一次看她这样的反应觉得很莫名，太敏感以致于有点神经质了吧？！现在看来，丝毫没有，反倒非常自然，恰如其分。因为对这样的珍贵“时刻”深有体会。

有次我走在河边，阳光洒下来，忽然一阵微风拂过河面，水面生出千万颗钻晶闪耀起银色光芒，灵动跳跃。亲眼见证这样的神奇时刻，妙不可言。我伸手去摸相机，揭下镜头盖，可是几秒前的波光粼粼消失了，对，因为风停了，波纹也随之不见了……所以放下相机，等待下一刻再起风的时刻，为了这神奇的第二刻，我足足等了两天，又一个有风有阳光的日子……

后来的一个凌晨，米拉贝尔先起身出门，蕾内特随后而至，两个人一起不受打扰地享受“蓝色时刻”时，我就想起了顾城的《门前》：

我多么希望，有一个门口
早晨，阳光照在草上
我们站着
扶着自己的门扇
门很低，但太阳是明亮的
草在结它的种子
风在摇它的叶子
我们站着，不说话
就十分美好
有门，不用开开
是我们的，就十分美好
早晨，黑夜还要流浪
我们把六弦琴交给他
我们不走了
我们需要土地
需要永不毁灭的土地
我们要乘着它
度过一生
土地是粗糙的，有时狭隘
然而，它有历史
有一份天空，一份月亮
一份露水和早晨
我们爱土地

我们站着
用木鞋挖着泥土
门也晒热了
我们轻轻靠着，十分美好
墙后的草
不会再长大了，
它只用指尖，触了触阳光

侯麦借蕾内特的嘴巴解释：“蓝色时刻” 不是小时，也不是分钟，只是一个雅致地方的宁静，在那个地方呆着就不想醒过来。月亮升起来的时候，一切都休息了，这就是宁静。我想他老人家用“蓝色时刻”是在告诉现代的我们自然很美好请不要做伤害它的事。他应该对现代工业社会的发展有过深入的思考，而且忧心忡忡，所以30年前就让米拉贝尔开始学习生态学，做生态趋势研究了。

剩余三个故事都发生在巴黎。侯麦的电影永远不缺连绵不断的对话，而且生活气息浓郁。蕾内特和米拉贝尔也是这样，从乡下偶遇就相谈甚欢，来到巴黎成为室友后对生活中出现各色人的探讨也是各抒己见，不为意见相同，但相处融洽。就像萨特说的，我们不必把时间花在互相解释以及庆祝意见相同上，所有人意见相同是件荒谬的事。这些探讨散发着强烈的思辨性和文学性，留给观众很多思考空间。

很喜欢这种“作者电影”，我觉得日本的是枝裕和也是生产这类型电影的导演。

这次竟然发现扮演米拉贝尔的女演员还是《巴黎野玫瑰》的女主，《双姝奇缘》里还是一个理性优雅的女学生，在《巴黎野玫瑰》已经是位热情的性感尤物了，且爱起来敏感疯狂到极致。《巴黎野玫瑰》也是我很爱的一部法国电影，当时租碟看的，现在没找到资源，很想再多看几遍。

这可能是侯麦系列里，引发了我最多思考，最让我无法组织起语言，不知从何说起的一部了…

这部电影我是分开看的，看完『蓝色时刻』之后隔了好多天才把剩下的看完，那就分开两段来说：

『蓝色时刻』里最让我印象深刻的是，蕾妮特乡下住所的自然原生态和她介绍自己画作的生动兴奋与眉飞色舞，还有蓝色时刻两个白裙姑娘在静止对望后紧紧相拥。我像米拉贝一样对乡村与自然的一切感到新奇，觉得蕾妮特的房间整洁又漂亮自在，她的画作彰显她的天赋。那个因为蓝色时刻被毁而生气流泪的女孩有些矫情，因为米拉贝同意再留一天而开心又显得格外真实和孩子气，从一开始不愿跳舞，到认为巴黎人都爱跳舞想要跳尽兴不愿早睡的蕾妮特，真的十分孩子气、天真、随性自在。而“蓝色时刻”那一分钟的安静，身临其境又会有怎样的感受呢？

场景来到巴黎，蕾妮特身上的天真纯粹，真诚淳朴和对极高的道德感的执着都与这座都市格格不入，她是好欺负的好骗的不被信任不被理解的，她遵守着原则，相信道德约束，相信他人也与她一样同样是“好人”。对于乞讨者和火车站借零钱的人，值不值得施舍或相信是一个很值得讨论的话题

高潮的第四个故事，给我带来了言语与沉默的思考。房间里蕾妮特喋喋不休地说着言语的无用和沉默的意义，这看起来本就是矛盾的，她的不断输出让我感受到了她的不安，她迫切想要亲近的人理解她，而米拉贝却说陌生的人需要言语的解释才能理解，但亲近之人不说也能明白。而画作本身会说话，不需蕾妮特开口画廊老板也能读懂画作中的艺术，米拉贝也能帮助蕾妮特说出她的关于言语是多余的观点。那么落到实处，没有言语，我是否也能被读懂理解，我是否是一幅有着足够艺术造诣，不需言语过多解释、连篇累牍再去赋予意义的画作，是不是应该保持沉默，不熟悉的人自有他所理解的我，熟悉的人自不必我多说，同样的事物照进每个人心中想法不同，我何必强求对每个人都一致，希望都能接纳理解真实的我，言语的过多解释只是画蛇添足。

PS：我终究是变了，像是米拉贝一样，冷眼旁观着这个社会的既定规则，对蕾妮特自然原生态的善和真诚还有孩子气的天真，都有了些鄙夷嘲笑和不耐烦

第一个故事，围城，城里的人想出去，城外的人想进去。蓝色小时是对大自然的绝对感受，不能掺杂一点现代的工业化元素。片中展现了原生态的乡村生活，我想作者是要告诉我们原生态大自然有多么美丽，人类是城市的主宰但并不是整个大自然的主宰，乡村中的牛羊鸡鸭，那是多么鲜活美丽的生命啊。 第二个咖啡馆故事可能是在讲一种道德的缺失。咖啡馆服务员因为碰上过喝了咖啡不给钱的女生，认为女孩和那种人很像，所以就开始百般刁难女孩。人与人之间基本信任的缺失。如同老太太讹人一样，如果扶起一个老太被讹了，那这个人还会扶第二个老太吗？ 第三个故事是在说善恶并没有标准。角度不一样看到的问题也就不一样。就像片中的女小偷说不定是偷东西回家给自己生病的孩子吃。从这个层面上讲这母爱，是善。但是站在超市的角度看偷东西就是恶。后半段也是在讲信任的缺失，城市节奏快，失去了人与人之间真挚的交流，从乡下来的女孩并没有意识到这一点，单纯质朴。她帮助了别人，但是她需要帮助时却没有人来帮助她。单纯的乡下女孩在城市遇到了这样的事情，明显的要表现城市某些道德的缺失。

第四个卖画的故事更像是在探讨什么是艺术。一幅画，作者要表达的意思和观众看到的意思可能千差万别。女孩和画廊男的对话更像是商业和艺术的对话，艺术不说话，商业喋喋不休捧艺术，但当艺术提出价码商业觉得不合适的时候，商业立马翻脸不认人。

“当月亮升起来时，整个世界就进入了寂静时刻”——“蓝色时光”

我也有过类似的经历，站在紧闭门窗的独屋前，我连我自己都看不见，静得只听见心跳声

那是独一无二的幸福时光，因为那明示了我是自由的。然而在这里幸福是另一种形式——分享，它冲淡了孤独

“文明进步”让我们学习欣赏各种“美”。真的需要吗？我不肯定

我有我的上帝，它虽然不说话，但他一直在我心中

行善不在于有一个设定的目标，不在于对方，不在于结果，而在于自己的上帝

假如有人或人群借上帝的名义去执行某些惩戒，并且他们关心的重点不在乎原罪只在乎效果；假如他们只在乎自己的上帝…

一个只讲道德法律的国度是肮脏的没有希望的

学生态学的米拉贝对大自然的语言有明显的隔阂，在乡下能独自生存的蕾妮特在巴黎与人的交往中处处不适，这些在第四节得到了一个正面冲突的机会：自然语言和社会（生存）语言是两回事。也许我们都需要两个身份

侯麦电影从来不提供答案，他只是负责提供哲思的素材

艺术到底要达到什么目的？让有感知的人欣赏到美的事物，还是去竭力帮助那些难以有同感的人？

另外，艺术的感染力是不是需要借助语言文字充当媒介？如果需要，那它岂不是沦为了彻头彻尾的商品？

一个令年轻人重新审视人际交往的自省之作，所谓社恐人士都应该看看。

影片以幽美的乡村景色开场，乡下如此宁静以至于癞蛤蟆和青蛙的声音都会有它们的倾听者；乡下少女会因为午夜的美好时光被打搅而大哭大闹。

起先我们以为这是年轻的艺术家特有的偏执，但我们一直生活在喧嚣里，这真是理所应当的吗？

场景移到了巴黎，单纯朴实的乡村少女一再受到了欺骗和价值观巨大差异的冲击——

什么时候需要善良？需要什么样的善良？

最令人印象深刻的就是车站一幕，当时不禁嘲笑女孩怎么能这么单纯，同情心屡次被消费？

但是久居巴黎的女士知道，

她就是骗子，但是欺骗不是原罪。你知我知，演一场戏而已。

艺术的迷人之处，或许就是，

当风吹起裙子，

被看到的不是臀部，而是曲线。

最重要的一点是，当镜头在运动之中时，它取摄的画面是带有情感色彩的——这句废话其实并不简单。它所指向的并不是“演员表现”出来的那种“情感”而是摄入镜头；通过光线的曲折而成的情感的印象。

4段道德故事实际上并未讲述那些个惯常的；关于道德的“困境”。而是择选了人与人的“道德关系”——本来道（真理；规矩）是应该凌驾在德之上并始终约束着德；是德的指针。然而，实际生活中却没有道，我们生活在一个没有真理的世界中（所以才去追寻真理）。因此，人与人就只有德的关系——而德实际上撕裂了人与人之间的天然平等。一个有道德人就意味着他站在道德的高地上俯视着他者。

运镜方面，这种方式在叙事中的确适合扩展情感力量。然而还是显得在一些镜头上看到了过于随意的一面。对于抒发感情，镜头应当透过精密的设计对其进行一定的压制；压住档控制住情感在扩散中随时随地产生的“ 意外的迸发”……这样，会不会对抒情造成负面影响呢？当然，这种可能是存在（压得过头）的，可这并不是负面影响。因为必须控制好度；控制好情感上扬过程中的躁气和外溢。不管是从效果还是针对情感本身来说，这远比无节制要好（其合理性不做展开）。

演员方面，这样专业和业余的混搭，并不好——专业演员完全拉坠了作品的清逸，使得变得浑浊，这样看来，要么彻底专业化；要么完全业余化，不应搭配在一块。其实，比较一下布列松，就能看出这样做的不妥之处。

原文地址：http://www.qh505.com/blog/post/5318.html

起先是画廊的老板问蕾奈特关于画的相关问题，之后是老板对画作进行评价，最后是关于画作的价格以及付钱的方式，至始至终和好友米拉拜尔打赌这一天不说话的蕾奈特一直闭口不言，她仅用表情和肢体语言进行“对话”，甚至因为无法一次性拿到3000法郎而的哭泣，而当一起到来的米拉拜尔在老板面前痛斥了一顿，她才满意地拿到了用以支付在巴黎开支的费用。蕾奈特的沉默是一次约定的遵守，米拉拜尔的痛斥是人与人之间的交流，当两个人完成这一次交易，似乎真的解决了画作“言说”的问题，但是这种所谓的结合，像他们出身和性格一样达到了互补？像片名“双姝情缘”一样完成了融合？

《双姝奇缘》，不是侯麦“六个道德故事”之一，也不在“喜剧与谚语”系列之列，更不是之后的“四季”故事，仿佛孤零零悬置在侯麦系列电影之外，但是这个既有道德问题又有生存法则、既是相异文化的矛盾又是不同性格的互补的电影，明显具有某种哲学意境，甚至侯麦也不是为了单纯探讨求同存异的价值观，就像最后一个小故事，名为“卖画”，而且那幅充满超现实主义风格的画作也完成了交易，但是关于言说的可能性却是一个没有结论的议题。

四个小故事，最后通向的是哲思，而第一个小故事《蓝色时光》却奠定了整部影片的议论框架。从巴黎出发第一次来到乡下的米拉拜尔，骑的是一辆自行车，终于在距离修车铺十公里的地方爆胎了，而这时她遇见了一个提着篮子走来的乡下女孩蕾奈特，骑着自行车和步行，从巴黎来和住在乡下，米拉拜尔和蕾奈特便构成了两种不同的景观，但是当她们相遇，当她们共同解决自行车爆胎问题，甚至米拉拜尔留下来住在蕾奈特一个人住的房子，这种相异性却走向了融合的开始：她们成为了朋友，而且为她们在巴黎继续他们的友情，继续遭遇不同的问题而展现她们的处理方式作了铺垫。

乡下世界打开了米拉拜尔一直以来的“巴黎”观念，也展现了蕾奈特天真、纯粹、自然和原始的性格特征。蕾奈特邀请她和自己同住几日，领她看自己的画作，还参观邻居的蔬菜地、羊圈、马匹，在鲜花盛开、风吹麦浪的乡下，米拉拜尔和鲁米先生、鲁米太太相处融洽，她给绵羊喂食，抚摸那匹叫“狄亚娜”的马匹，还感受了乡下即来的暴雨，这无疑是她脱离巴黎现实的一种映照，而蕾奈特的那些画作，充满了超现实主义的意蕴，更是在现实对立面的一种景观。所以米拉拜尔也感慨，和巴黎的生活完全不一样。

而“蓝色时光”成为他们最为纯粹的一种体验，蕾奈特告诉米拉拜尔：“蓝色时光不是小时，也不是分钟，只是一个雅致地方的宁静，在那个地方呆着就不想醒过来。月亮升起来的时候，一切都休息了，这就是宁静。”在她看来，宁静是令人害怕的，仿佛是世界末日的到来，而这种害怕更具诱惑的地方在于它的独一无二性，是想要紧紧抓住的冲动，而且并不是带向一种静止的状态，“一切都在休息”是为了即将到来的醒来，“所有的精灵都会复活”。看起来矛盾，就像她的画作，体现的是一种闭合与开放、对立与统一的矛盾。而起初蕾奈特告诉米拉拜尔“蓝色时光”的时候，她就是在言说这种宁静，就是用言语在解释这个美妙时刻，但是言说并没有真的将米拉拜尔带向“蓝色时光”，最多也只是有限激活了米拉拜尔的想象，但是当夜晚来临的时候，她才进入到了可遇不可求的蓝色时光里。

那天夜里，蕾奈特叫醒了正在睡觉的米拉拜尔，两个人穿着睡衣走到了庭院里，外面没有灯光，也没有人声，起初是青蛙的叫声，接着是布谷鸟的鸣叫，正当他们迎接蓝色时光的时候，不知从何处传来的嘈杂声打破了这样的氛围，而听到这一声音的蕾奈特开始不安，甚至开始哭泣，“这本来就很短暂的，现在没有的，宁静不是这样的。”米拉拜尔虽然也有遗憾，但是她没有想到蕾奈特会有这么大的反应，她安慰蕾奈特明天还会有的，但是蕾奈特似乎并不抱有希望，果然第二天是米拉拜尔自己先起来，她拿着束灯光，走到了庭院里，那时也传来鸟的叫声，但是显然也不再是那个让人期待、让人害怕的蓝色时光。

蓝色时光是绝对的宁静，是让一切都安睡，是回到了最原始的自然状态，蕾奈特的生活就接近这种宁静，而米拉拜尔也感受到了和巴黎不一样的时光，尽管她没有完全沉浸其中，还拿了一束光，但是这一片大自然给了她独特的体验。最后他们在夜色中拥抱在一起，这便是某种融合，“闭合和开放”的融合，巴黎和乡下的融合。正像蓝色时光一样，米拉拜尔或许只是经过，只是听说，只是被言说之后的进入，她无论如何也只是在边缘，所以当两个人从乡下来到巴黎，她们之间的融合便遇到了矛盾，就像她们求学的方向一样，米拉拜尔学的是生态学，研究的是生物群落，重点在于人类活动，而蕾奈特从乡下来到巴黎，学的是超现实主义的绘画。

他们在对待事物的立场出现了明显的差异，第二部分是“咖啡馆的男人”，米拉拜尔和蕾奈特相约在内希德路的随意咖啡馆见面，下了课的蕾奈特根据米拉拜尔提供的地址走去，她显然对巴黎的道路很不熟悉，这是一种生疏感，而当她问路人的时候，一种奇怪的相异性出现了，第一个被问的男人告诉她路线，经过的另一个男人也告诉了她路线，但是他们却指向了不同的方向，而且他们为此还争吵了起来，蕾奈特只好自己去找，不想走了几步就看到了那家随意咖啡馆，她回过头来想告诉他们已经找到了目的地，但是两个男人似乎并没有听到她的喊声，依然无休止地争吵中。争吵时一种声音，或许就变成了巴黎的嘈杂，它甚至偏离了终点，脱离了核心，而变成了纯粹人为制造的声音。

这是巴黎的现实之一，而且这种争吵完全是因为人与人之间的疏离。而在随意咖啡馆里，蕾奈特等米拉拜尔到来，她点了一杯咖啡，那个男人收钱时，蕾奈特没有零钱，只有200法郎的一张纸币，男人非要她付零钱，还告诉她自己要喝咖啡就必须备好零钱。其实这不是商家的规则，只是一种偏见，男人总是以防备的目光来看她，说经常有人拿着大额的纸币说没有零钱而逃避付钱，“现在的女孩太野蛮了，我今天就盯住你了。”这是人与人之间的不信任，而且男人还把蕾奈特对面的椅子也拿走了，而当米拉拜尔赶来之后，根本不像蕾奈特那样，而是和他据理力争，米拉特尔的观点是：不是我没有付钱，是你不肯找零钱，所以责任在他。于是男人没办法把椅子给了他，而米拉拜尔身上也没有零钱，最后她拉着蕾奈特趁男人不注意离开了咖啡馆。

回来之后蕾奈特总是感觉到这样离开的做法不对，她对米拉拜尔说，必须把咖啡的钱还给人家，“这是我的原则。”而米拉拜尔嘲笑她太天真，第二天蕾奈特去了咖啡馆没有见到那个男人，但是她还是给了另外的服务员，“从未遇到过这种情况。”他们在蕾奈特离开之后这样说。对待咖啡馆男人的不同态度，是否还钱的不同选择，是米拉拜尔和蕾奈特相异观点的一次展示，从某种意义上来说，这似乎涉及到一个自律问题，在蕾奈特看来，自己消费的那部分必须付钱，则是个人原则，而米拉拜尔认为那个男人不好的态度是自己选择离开的理由，而且她也没有将之归结为一种个人道德的败坏，而是人与人之间矛盾的一种正常处理方式。

而依这次矛盾为进口，在第三个故事“乞丐、有偷窃癖的人和女骗子”中得到了更多的展现。在街头，蕾奈特见到乞讨人员就给他们一些零钱，而米拉拜尔却无视他们的存在，按照蕾奈特的看法，他们是需要帮助的人，只要自己有能力帮助就会伸出援手，而米拉拜尔认为巴黎有太多这样的人，地铁站有成千的乞丐，怎么可能去帮助让他们？其实不是关于多少的问题，也不是钱的问题，米拉拜尔只是站在社会学的立场，她认为这是一种社会现象，帮助和不帮助都无助于问题解决。而蕾奈特从个体角度来考察，她的善举是帮助了其中几个。当然蕾奈特的行为也多少影响了米拉拜尔，当她再次见到这些乞丐的时候，也主动伸出援手帮助他们。但是在处理那个有偷窃癖的女人时，她以这个目的为出发点，却又做了一件让蕾奈特不理解的事。

超市里米拉拜尔观察到有个女人偷偷将东西放进一只蓝色袋子里，她尾随她，最后在付款的时候米拉拜尔一把抢过了包逃离了超市，而那个女人因为被超市工作人员盯住最后难以脱身。米拉拜尔拿走包并不是要占为己有，而是希望用这种方式提醒她，甚至让她反省自己的错误行为，所以当她拿走包之后躲在汽车后面看，等女人离开超市的时候又想还给他，但是女人没有听到她的喊声。回到家里她把这些情况和蕾奈特讲了，但是蕾奈特不理解，在她看来，米拉拜尔不是在帮她，而是一种荒谬的行为，要为自己的行为负责。很明显，她认为米拉拜尔认错了对象，偷窃贼和那些乞丐不一样，即使她被工作人员教育，即使米拉拜尔将东西还给她，她也不一定会悔改，因为她是一个“我行我素”的人，更可以说成为了一种本性，所以米拉拜尔的“冒险的体验”根本无济于事，甚至也和那个女人站在了一起。而在蕾奈特看来正确的做法就是劝导，就是教育，在地铁站她就遇到了一个女人，她以钱包丢失为由向经过的人求助，蕾奈特起先给了她钱，但是当自己没有了零钱而需要求助时，她发现那个女人还向不同的人求助，于是她走到她面前，除了要回自己打电话的钱之外，也让她不要再成为小偷，让她去找工作。

在巴黎，蕾奈特和米拉拜尔在对待不同社会现象时，总是有不同的观点，咖啡店要不要还钱？要不要帮助街上的乞丐？对于女窃贼和骗子如何让她反省？在这些问题的相异观点里，蕾奈特一直像她在乡下时一样，对于人性更多是从自然层面来对待，所以希望用道德的方式处理问题，坚持把欠下的钱还给咖啡馆男人，不计较曾经对自己的恶意态度；向乞丐伸出援手尽自己的一份善心；在小偷哭泣时安慰她希望她能迷途知返。而米拉拜尔则是从人与人相处的角度来看待这些问题，就像她研究的“人类活动”一样，是一种社会学样本，所以蕾奈特的行为在她看来是天真，而自己面对这些问题需要的是人际间的沟通法则。

关于自然，关于自律，关于社会公德，都涉及到道德，而在最后“卖画”的故事里，这个道德问题就变成了一种哲学问题，而哲学问题之发生也是因为社会生存的法则所迫，家里人让蕾奈特回乡下，因为没有更多钱资助她上大学，所以她在无奈的情况下准备卖画，这是一种向社会规则妥协的做法，但是她又不舍，而且也不是钱的问题，在她看来，这些画作是作者的内心独白，只有懂得的人才能够欣赏，所以她不喜欢让它们变成商品，而这种对于交易的拒绝就是要回到自己在“蓝色时光”里的宁静状态，“画作是作者情感的流露，画作不会自己说话，它是沉默的，它不需要解释。”这其实就已经进入到一种悖论中，尤其是要面对交易的时候，而且，蕾奈特说画作不需要解释的时候，她自己却在米拉拜尔面前解释了画作。

这个关于画作自我言说的哲学命题在画廊里得到了生动地阐释，因为自己做了解释，米拉拜尔嘲笑了她，于是她承诺一天不说话，就是在走进画廊在老板面前，她也不说一句话，于是只是老板在那里自问自答。画作会自我言说，这是画作在艺术层面的一种理想化状态——它在寻找一个理想读者，的确，在蕾奈特沉默像一个哑巴的情况下，老板似乎也能读出画作的艺术性，他说这幅画给人以自由，像风吹过，而且里面有激情，作者具有很高的艺术才能。老板能在不被作者解释的情况下对画作进行解读，的确是画作本身在言说，而且蕾奈特也不断点头，似乎他们就是在一种宁静状态中进入到灵魂的“蓝色时光”。

但是，关键是当老板说起画作以3000法郎成交，但是不能一次性付清，他们的对话应该从艺术走向了交易，走向了交际，这时候蕾奈特依然沉默，这就越过了宁静状态，所以他们没有达成一致，最后是站在一旁的米拉拜尔出面，她数落老板把她当成是一个哑巴，也不让画作自己言说，在连续的指责之后，老板终于拿出了3000法郎，而拿到了钱的蕾奈特也露出了笑容，她终于可以用这笔钱继续在绘画艺术中深造，继续留在巴黎。

这似乎是一个完满的结局，承诺不说话的蕾奈特让画作的价值在宁静状态中凸显出来，会说话的米拉拜尔又以解决人与人之间矛盾的方式让交易发生，但是这其实是侯麦设置的最隐秘一个线索，画作的沉默和说话，其实根本不是一种成规，也不是对立，甚至它也不需要融合，它只是存在，有时候是艺术是宁静，有时候又是效益是生存，所以即使蕾奈特和米拉拜尔在近乎行为艺术中完满地完成了交易，在他们走后，这一幅超现实主义的画又在精于经营的老板那里，转手以4000法郎的价格卖给了客户——从2000法郎到4000法郎，画作依然不说话，但规则改变了，这也许不是道德和哲学需要思考的问题了。