导火新闻线2016

这部电影用两条主要矛盾串起全片：一是囧、闪二报的竞争，二是谭锐智与高建仁的矛盾。两条矛盾里又包含着更深层次的冲突与对立：报社的竞争折射了当时网络媒体对传统纸媒的冲击；两报社的记者形成对比是在探讨记者职业操守与利益的权衡；谭和高的恩怨背后是对香港法律的审视，以及草根大众在权势之前的无力。

看到高建仁案背后官官相护的隐情时，我以为这又是一部香港警匪律政片——最后歹徒被制服，香港司法的公平公正得到伸张。结果影片花了很大篇幅讲囧报在道德上取得了胜利，记者的良知更重要云云。在我看来，这样的讴歌有点用力过猛——这似乎也是香港律政电影结尾的“通病”。影片的叙述也没做好，高建仁犯罪背后的那条线有头无尾，倒是花了很大功夫在开头交代背景，突出香港记者吃人血馒头的主题，好像在反复强调这是一部和记者职业操守有关的电影而非警匪片——不是吧阿sir，观众又不瞎。

我觉得全片最大的败笔是开头，实在挤了太多东西了，一开始就给观众喂了一大口，让我以为是导演把一部电视剧的剧本压缩成了一部电影。例如王子的存在完全没必要，可以删掉。而且开头的人称叙述是阿咩，后面全是上帝视角并且没有再回到阿咩视角，未免有点衔接不当。

很少有电影令我感动过，这部电影使我流泪。
一、
有人说这部电影反映的是香港法律的缺陷，也有人说这部电影是反映记者这个职业操守，也有人说这部电影是反映公共事件的敏感易爆性。
然后就有人指责正义记者有这样那样的违反法律，（爬墙采访，截留证据，私自会见当事人），这一切看起来都是反文明、犯法律的，应该谴责的行为，反过来反面角色激怒当事人作出犯罪行为，反而是无可指责的正常职业行为。
这帮人根本没有看懂电影，只是肤浅而幼稚的看到了表面现象下的浮夸。是现代社会冷漠的代名词。是我流泪的原因之一。
这些表面上打着反理想、尊法治的旗子，治肆意扩大法律的尊崇地位，其实内里其实是十足的法盲。他们要不就是被法律表象迷惑了的羔羊；要不就是井底之蛙，自以为是的法治优越感，别具用心麻木不仁的自我膨胀感的宣示。
香港所谓的法治也是有局限的。（一小撮港人）夸大其作用非常像是夜郎国里的国民，不见高山，不知感恩。
所谓法治大家都认为是和人治对立的东西，我认为这是错误的，我认为法治与人治是相互相成的关系，就像阴阳对立互生，没有绝对的法治，倒是容易见到比较绝对的人治。
从根本说起人治是本源的、先天的、人性的产物，人性是复杂的，是善与恶，是与非的混合体。法治是文明的、后天的、是社会的产物。社会是融合的，是人伦的的选着。法治并不代表公平，只是代表折中、平和。
位高权重的法改委，可以改变法律，也可以不改变法律，这是到底人治还是法治呢？
法治人定。这才是法治最根本的来源。
二、
新闻只是一种表达方式，人们喜欢冠以新闻人为无冕之王，其实质是社会的代言人。
新闻人的一言一行在描述着这个世界，新闻人有义务也有权利来揭示这个世界的灰暗和光明。然而当社会冷漠的注视你的时候，新闻人也是无奈的。
当谭鋭智希望能像在大街上游行示威的人群那样，为自己主持公义的时候，作为良心记者的骆家辉却无奈的表示“不是我不想写，是没人看”
是啊！没人看，为什么？是因为我们的价值观被扭曲了，作为新闻人，市场被扭曲了，人性和人的行为当然也选着跟着扭曲，因为这样做风险低、效益高、符合利益。
在这个社会的冷漠着，我们被囚禁在理性里，看不到激情；被淹没在潜规则里，看不到光明。比如闪报的行为，为了新闻可以无视一个鲜花一样的生命在眼前陨落，可以制造唯恐天下不乱的气氛，可以激发人性中的丑恶，没有新闻可以制造，有新闻可以别出心裁，一切为了点击率（即大众想看到的），一切都是在放大已经扭曲的价值观。这样看起来很敬业新闻人是不是反社会的，是不是应该受到谴责。然而现实只有良心才可以谴责他们。
这也是社会的本质，是人治的。
冷漠不是人性的全部，更多的只是对社会的反映。树立正确的价值观，传递正能量这恰恰是新闻人的职责之一。
三、
在电影里绑架无非也是一种表达方式，是一个弱者无可奈何的表达方式。谭鋭智在上诉无门，正义得不到伸张的情况下，发动的极端的行为。
从人性的角度看，他是理性的，他的诉求合理，他的行为也是克制的，如果是极端的话，他在那个时候完全可以杀掉他要指控的人，或者杀掉所有人，这也不能不说是社会给予的后果。
现在为了这个合理的诉求，他家几乎死绝，女儿死了，老婆死了，还有自己的半条老命估计还得在监狱中度过，（在弹幕里看到有人天真的说谭叔无罪释放，结局是完美的，请扪心自问这可能吗？）这是我的第二泪点。
恻隐之心人之皆有，同情弱者是人性本源，否者也不会有什么法治这些东东，因为强者不需要法律，或者是可以有有利于自己的法律，大家都尔虞我诈、勾心斗角、你死我活的丛林规则下生活就可以了。
但可惜的是，我们冠以法治社会的高帽下，总有这些那些的不和谐，
四、
我们的政府在这种情况下这么做呢？
借着人民给与的权利，道貌岸然的在公众面前，打着公众的旗号。首先表面上是维护更多人的利益（实际上在争取自己有利的政治利益），一本正经的通告绑架罪犯的恐怖事实、恐怖性质，全然不提或尽力回避事件的起因。然后彰显自己的肌肉与沉着应对控制能力，谈判专家、狙击手、救护组、疏散组、幕前幕后忙忙碌碌，仿佛在等待有一场盛宴开席。这和反面记者有什么不一样。
而在修法这个事件上却没见到一个可以承担道义的人，人人都为了怕惹事上身而纷纷避开。
可笑的是最后，靠一个记者的色相才得到一些确切的消息。在修法这件事上没有人治吗？
也许是，他们没有做错什么。都在法律的框架内。错的可能是法律、是历史、是这个该死的社会，还有是该死的人性（这个时候他们会给你讲人性的恶，背后的意思就是你们需要我）、、、、、、、理由很多，但无疑冷漠，这就是现实。这是我发现第三个泪点。
影片的结尾，法改委卢靖的一套官腔。终于迎来了法律的修改。
我不知道这个法有没有追溯过去的效力。其实知道了又怎，因为我们的大人发话了，不是为了你才改变法律的，是因为我们一直在努力的东东。
解读一下就是，你死两三个人的事太小，不足以让我们这些大人物做我们不愿意做的事情，只是你碰巧了，我们就赶点工吧，争取半年完成。够高傲吧！ 这是我低四个泪点。
五、
“保持饥饿，保持愚蠢”。这个词很中性，可以有多种解释，积极的是要我们保持奋进的姿态，保持谦卑心态，反面的也可以是我们要保持兽性。电影里有更加深度的解析，我想不外乎要我们保持对人性的敬畏。
结尾太理想使它失分不少。在现实中的智叔，也许真的走上路不归路，或者被击毙，凶手依然逍遥法外（当然也有可能是受到应有的惩罚）或者点燃炸弹同归于尽沦为正真的恐怖分子。但对于智叔来说不重要了。
人间正道是沧桑，不要相信我们生活在理想的社会里，我倒是比较倾向于我们尚生活在比较原始的文明中。人与人之间的冷漠，是保护自己的必要的生存技法。我们不能参悟明天的我们会怎样。需要信念指引，我们需要宗教高悬。我们只是惯性的以为明天依然会美好。殊不知在这个美好的背后，是一些人的无畏付出和流血牺牲。
但愿这世间不在冷漠，总有人得站出来，向邪恶说不。
向正义的新闻人致敬。
也希望在看影评的各位一生平安。

纸媒的衰败，现在媒体更多的是无下限的博眼球，看重点击率，完全丧失道德底线，一个个看图编故事，一个个记者和知音毕业的一样，毫无良知。吴孟达这部电影真的狠狠的讽刺了一把社会，控诉着香港日益堕落的媒体环境。讽刺了现在的这些垃圾媒体。电影向我们抛出一个问题：究竟是否为了抢销量、抢点击率、抢收视，就可以放弃客观真实的报道, 忘记对正义与公平的追求?
前天网上看的，今天评一下，电影还是挺不错的。

看完整部片，用我感性的一面来说，情节和有些镜头真的有打动我，有泪点。达叔的一家真的太惨了，女儿死于非命，作恶者却利用香港法律“一罪不可二审”和“金钱能使鬼推磨”的默认法则逍遥法外。之后的几年里，达叔用示威等手段试图促使高层通过“一案两审”的条例。但民主评议的虚假与媒体的凉薄让达叔沮丧了，最终走向了犯罪的道路。

影片中有两个主要矛盾，今天讲记者职业道德和新闻卖点之间的矛盾。以《闪报》和《囧报》两个报纸引发人们对于新闻下线的思考。闪报是典型的无下限、不见血不见报的庸俗报纸，一直强调的市场性报道和流量至上的原则似乎渐渐泯灭了记者的初心。《饥饿的苏丹》的拍摄者多年来受到了很多争议，究竟是先拍摄还是救人引发了很多人的讨论。影片里闪报记者手指按在快门上，屏息等待脚手架砸向小女孩的那一刻。那时我突然觉得，救与不救，都是记者自己的选择，道德感和流量间的针锋而已。可做真实的记录者就意味着要成为冷血动物吗？是做一个好记者还是做一个有名的记者呢？

新闻可以救人，亦可以杀人。希望记者恪守职业本分之前，更能先做个人。

鲁迅先生的小说《药》中曾有过“人血馒头”的说法，因为实在太过于骇人听闻，多年以来一直无法忘记。原本只是以为是由于愚昧无知才产生的这个词，现在才知道，现代社会，仍然还有“人血馒头”的存在。

作为新闻媒体，在飞速发展的快节奏社会，如何能够博人眼球，吸引注意力，已越来越难，对于媒体人来说，要求越来越高，快！快！更快！已成为他们的日常标准，谁能先一步爆料，谁能爆出猛料，谁就是赢家。

电影中多次用著名照片《饥饿的苏丹》举例，说明媒体人要时刻保持饥饿感，才能对所有事件敏感，管中窥豹，从细节推到全程，抢占先机才会赢。甚至于闪报主编的名言，没有新闻就制造一个新闻。

看了一些影评，发现这部电影被一些专业新闻人士批评为是一部非新闻专业的电影，其中的故事塑造太过于脸谱化，程式化，与实际相距甚远。甚至于违背了媒体原则，不能称之为一部反应媒体人的电影。

但是个人认为，影片中提出的问题确实是存在的，是值得我们社会大众和媒体人深思的。君不见，当初《饥饿的苏丹》作者凯文卡特在获得94年普利兹新闻特写奖后不久，就因为巨大的压力自杀身亡。原因是被人指责当时只顾着拍照而没有采取人道救助，但事后很多专家学者表示，照片中兀鹰是一种食腐动物，并不会对小女孩造成威胁，且在摄像头外还有她的母亲在身边，而且小女孩的手上还有代表当地人道主义组织特有的手环，表示她并不是孤独无助的。原本在照片中有的注释和作者的说明，因为某些原因，被剪切掉了，看到“不完整”照片的人士便得出了一个作者是冷血杀手的结论，舆论大众硬生生逼死了一条人命。

“人血馒头”自古有之，现在社会很多新闻媒体也是屡见不鲜，近期的江歌案，有媒体不为江歌母亲奔走呼号，反而是对江歌在日本的私生活大加评论。汤兰兰案，面对一个被亲人性侵的女孩，在多方人士的努力下，好不容易让她隐姓埋名重新过上了新生活，但是在该案爆料后，听闻某些媒体居然开始深挖这名受害者的身份，妄图将其公之于众，满足大众好奇心，而后果，想想就让人不寒而栗。

回到影片，印象最深的一个是吴孟达扮演的受害者的父亲，不愧是老戏骨，将丧女之痛表现的淋漓尽致，以至于隔着屏幕都能深刻感受到这种痛苦。另外就是闪报的女主编，戏份不多，但是出场非常惊艳。话说，2016 年拍摄的港片，里面所有的人都说粤语，但是只有反面角色说普通话，什么意思，恐怕大家都心知肚明了。

本來以新聞界為題材的戲劇已經不多，在香港這個規範處處的地方更屬罕見，所以縱使個人沒看過港視劇集《導火新聞線》（但知道網上很紅），但仍然進戲院支持對其衍生的電影版。



雖然以電影來說不算完美，但身為香港人感受到戲中每個「貼地」的元素：動新聞hit rate、官商勾結、低頭族的冷漠與熱情…看罷後只覺有「火」、熱血滿滿，充滿身為香港人的感動！就算這個地方變得再陌生，還是能夠被一點人情所觸動；或者生於亂世，電影人才會被誘發出更強的小宇宙。

故事以多線發展：網媒鬥爭、尋仇者闖入電視台脅持人質及炸彈、向政府高層請願、官這勾結…線路多而不雜亂，或者可能跟電影的真正主線有關－－其實貫穿整部電影的，是1994年普立茲新聞攝影獎的經典照片《飢餓的蘇丹》：相中的一名蘇丹女孩因為饑荒而倒在地上，後面則是一隻虎視眈眈的禿鷹。究竟先救人還是先拍照？哪一項才能真正「救人」？某程度上，電影情節是圍繞著這張照片引發的正反思辯而發展。

電影瑕瑜互見，而且非常明顯，優點：節奏明快（尤其前半部），能成功抓實觀眾情緒，就算沒看過電視劇亦能投入劇情；雖然角色鮮明得來臉譜化，但不會過份偏頗某一方，集中主線講新聞工作者的良心掙扎；吳孟達飾演的尋仇者舉手投足皆是戲，一邊會心痛他為女兒討回公道而搞出軒然大波，另一邊又會被他「遞進式」發瘋的氣勢所怯，他才是抓住整部電影節奏的靈魂人物。

缺點：整體上感覺仍然很「電視劇」（以日劇的分類就是「特別劇」規格）；情節過份理想簡單化，尤其，網路打「逆轉勝」戰開始後，情節發展過急亦過於兒戲；最後為了平衡各方需要（畢竟有「愛奇藝」的logo，應該有大陸資金？），結局有點面面俱圓誰都不得罪…

不過只要能夠「入戲」，所有瑕疵都不再重要。當吳孟達飾演的智叔引爆第一個炸彈時，全場觀眾屏息靜氣而發呆，那一種震撼，應該就是觀眾入戲的證明吧？

P.S. 王宗堯的輝爺極charm，他是香港三十代本土演員的希望。（雖然一查發現他已經37歲了）