武则天1963

拍宫闱片是李翰祥的梦想，所以，1982年，他不顾各方阻力，北上北京，到故宫取景拍摄《火烧圆明园》（1983）和《垂帘听政》（1983）。事后，男主角梁家辉被台湾封杀，一度“失业”。

我们都知道，经典之作《末代皇帝》（1987）曾在故宫取景拍摄。这是该片取得巨大成功的重要基础。

而李翰祥则早贝纳尔多·贝托鲁奇数年便获得了进故宫拍摄宫闱片的机会，何其幸哉！

其实，从《江山美人》（1959）开始，李翰祥就开始了他的宫闱片圆梦之旅。不过，能够进故宫拍摄才是梦圆之时。

《武则天》（1963）之前，李翰祥已经拍了两部宫闱片：《江山美人》和《杨贵妃》（1962）。但是，《江山美人》和《杨贵妃》都重儿女情长，于国事朝政、宫廷斗争发挥不多。《武则天》真正拍出历史宫闱片的气概，场面胜前二片甚多，更有李翰祥的考据心得穿凿其中。

如果说《江山美人》和《杨贵妃》是李翰祥拍摄宫闱大片的“小试牛刀”，那么，《武则天》就是李翰祥拍摄宫闱大片梦想的真正起点。

总的来说，《武则天》的前三分之二都铺陈极佳，后三分之一却潦草带过，仓促收场，给人后劲不足之感。也许是吸取《武则天》的教训，李翰祥在台湾拍摄《西施》（1965）的时候，将其一分为二，以上、下两集公映，使其能够保证不因片长限制而导致叙事不完整。如果再给李翰祥半个小时的片长，我相信李翰祥会把《武则天》的故事处理得更加完善。

少年时代，我嗜看历史剧，在电视上看过刘晓庆主演的电视剧《武则天》（1995）。该剧长达30集，以片长论，约是李翰祥版《武则天》的10倍。但我如今回忆，觉得30集的电视剧《武则天》所传达的信息并不比112分钟的电影版《武则天》多，而且，李翰祥用112分钟将武则天的一生书写得相当完整与流畅，可见李翰祥的浓缩功力之深。

上世纪六十年代的表演方式对如今的观众来说，难免显得太过拿腔捏调了。我的好友看该片时，认为其台词超烂，便因为其始终无法接受这种“过时的”腔调。其实，该片的台词除个别地方显得不合情理之外，大部分还是相当有水平的，并无一般电视剧台词的糙感。

就我的个人观感而言（我能理解特定时代所不可避免的“粗糙”），我觉得该片的美工是十分出色的，很多道具都落实到细微之处，应该是李翰祥特别用心经营之故。这在当时的香港影坛乃至当时的整个华语影坛来说，都是难能可贵的。

李翰祥算是美工出身，他导演的影片中，美术、道具出色的不在少数，《武则天》之外，《梁山伯与祝英台》（1963）、《倾国倾城》（1975）、《瀛台泣血》（1976）等影片也可圈可点。至于《火烧圆明园》和《垂帘听政》两部“大片”，基本上是用现成之景，调度多于经营，李翰祥只是善用而已。

我不得不说，李丽华演武则天并不成功，但较之《杨贵妃》，似乎还稍擅胜场——杨贵妃的媚态、胖态都是李丽华所欠缺的。该片中，李丽华很吃力地表现武则天霸气的一面，却不知道武媚娘之所以能够迷倒高宗，并非有赖于此。窃以为，武则天应该是柔弱之中存刚毅、妩媚之外藏居心。武则天是妃嫔出身，到底是女人，不是Tomboy。倒是赵雷演昏君比较出色，因为这个“皇帝专业户”一看就不是那种雄才大略的君主，书生气太重，泡妞有道，治国失色。

此外，该片多处出现“女权主义”说辞。我以为这样的处理比较幼稚，因为在武则天的时代，“女权主义”的表达是主要是行为式的，而非话语式的。李翰祥硬把当代的“女权主义”理论话语塞到一部古装片中，只会让片子变得不和谐。

这版《武则天》堪称是60年代的巨片，亭台楼阁，雕梁画栋，金碧辉煌，琼楼玉宇，层楼叠榭，富丽堂皇，李翰祥尽自己最大的可能带观众重返大唐盛世，一品大唐风韵。再考虑到当年条件限制，更显得此片可贵。 但是整个故事相当于一篇流水账，故事情节过于简单、离谱，尤其是宫斗和兵变戏宛如小孩子过家家，宫斗的胜利在于本人偷听，兵变的胜利在于别人偷听。剧情更是写得十分混乱、七零八落，完全没有主次之分，眉毛胡子一把抓。而更可怕的是，整部电影纯属胡编乱造，甚至连野史都谈不上。 人物也塑造得奇差无比，本片大女主武则天写得极其割裂，仿佛是不同时空的武则天串在同一个故事里。其他人物就不用说了，完全没啥层次感，只是推动剧情的工具人。 整部片子唯一在线的部分只有结局的那几分钟，虽然大部分时间李丽华的演技比较肤浅，台词更是灾难，仿佛下一秒就要咿咿呀呀唱起来，但是最后的几分钟演的十分不错，将武则天死前的复杂情感展现的出来，最后抓不住龙椅更是处理得不错。

一个女人的史诗

《武则天》 年代：1963年 / 国家地区：中国香港 / 导演：李翰祥 / 主演：李丽华、赵雷、丁宁、余安安

武则天这个历史上唯一的女皇帝，放在影视界，几乎成了女演员彰显自己高超演技的必争角色，从潘迎紫到刘晓庆，再到范冰冰，她们都能克服年龄跨度极大、身份悬殊落差的难度，塑造出名噪一时的武则天形象。但是在电影界，1963年的李丽华版武则天，应该算是传奇的起点。她在50年代迅速崛起，人称“小咪姐”，在60年代先后饰演了杨贵妃和武则天这两个名女人。她扮演的武则天，给人的感觉就是“威严”。她不论是跟自己的儿子，还是跟忠臣徐有功，全都是用铿锵有力的口吻在质问，给人居高临下的震慑力。片中有两位想要造反的手下，带着军队闯进宫中，结果面对武则天的呵斥，竟然全部都丢盔弃甲，当场投诚。可见，武则天的不怒自威已然是李丽华这一版的最大特色。
这样一个女人，由李翰祥执导拍上银幕其实并不意外，因为精通古典文化的他，只要是历史上有名有姓有头有脸的大人物，基本上都能被他当做电影的题材。特别是他的电影，不论从服装、布景，还是音乐、剪辑，全都是水准上乘的，也难怪他镜头下的女人总能那么风采照人。

燃点
第76分钟，徐有功是少有的敢跟武则天对峙的人，他认为武则天“不自检点”，女人除了在闺房刺绣之外，不该过问她所不该过问的事。恼羞成怒的武则天下令将他斩首，但是精彩的地方是，她两次过问徐有功是否有意反悔，修正他的话，但却全都被他驳回了。武则天其实很欣赏他的忠心和才华，但又反感他的直言不讳和与她争辩，所以在最后又出现了一个反转：武则天决定不杀他，而改为……色诱。
<图片1>


亮点
第108分钟，自知已经力不从心的武则天，独自一人坐在宫里回想自己走过的这一辈子，一幕幕浮现在眼前。但是她又对自己犯下的残忍之行抱有恐惧，所以她眼前又出现了群臣嘲讽的笑声。李丽华的这一幕独角戏，情绪反差极大，而她拿捏地十分到位，演技精湛令人叹服。
<图片2>

加我微信jingyurizhi

李翰祥擅长的古装片，续《貂蝉》、《杨贵妃》后出品，是李翰祥风格的黄梅戏外的另一个种别，相同的则是李翰祥对古典文学喜爱下，在自身美术修养的助益下，对中国古典美的呈现……这部戏有李翰祥编剧，架构和1939年版本的解构其实基本上是雷同的，但是很多细节做了调整，我们能够体会到，1939年似乎更为中立，而这部戏则完全站到了武则天的立场，似乎一切都成为了迫不得已，1939年是主动的刻画，而这部戏则基本成了被动……比如获得权利是为了获取安全，对王皇后的陷害是自卫反击，同时电影删掉了1939年武则天杀害女儿的叙事，在尾声不仅展示了朝廷一些官员和仇人对她个人魅力的认可与折服，还展示了其震慑张家兄弟的威严，而对裴的野心的刻画，也转移或者平衡了武则天的权力欲望，减轻了武则天的凶狠……电影除了高成本高艺术所塑就的美好布景，导演的视听语言也将《武则天》或者古装剧推向了新的高度，当然要插一句的是，50、60年代刚好是女星红遍天下，相对男星占有绝对优势的年代，所以李翰祥的古典女性题材也是生正逢时的……电影对武则天的权力用视听语言做了呈现，对她大多都是仰角拍摄，无论是谁，在她身旁都是显得卑微的，每次当她做了重大决断，她都会上升台阶，走向皇位，这个设计是对好莱坞经典语言的遵从，展示了李翰祥熟练的技巧，与此同时，她上升阶梯的同时，她也走向了景深，也就是远离了人们，众叛亲离，可以说，电影立场是对武则天这个个体即认同又同情的，为了生存，她必须争夺权力，而权力最终将她异化，一切似乎都是定数……事实上，这种同情也在延伸，电影中的武则天大都处于景深处，且越到后面越为明显，显然，时空对武则天的束缚，将她囚禁在了历史的时空内，这是一个悲剧……影片的过渡运用的也很好，一问一答，便是一个蒙太奇，可以说影片一气呵成，流畅且意蕴深长，比如，武则天对大臣的独自驯化，切到了奔流而下的瀑布，这即展示了绕指柔却志刚如水的武则天的意象，也有几分色情的隐喻……电影最终，武则天从皇位上倒下，镜头俯瞰，作为一个女性，她还是输给了生命和性别，然而，在历史的记录中，她已然胜利，这个镜头是历史的铭记……李丽华作为当时最红的女星，表演的时间跨度非常大，但是其诠释的非常到位，电影叙事也将武则天这个人物刻画得十分饱满，至于有的影评批判电影对次要人物刻画不鲜明，其实这也无可厚非，因为笔墨是有限的，如果细说，最不应该的是对李治的刻画，赵雷似乎成了花瓶，台词和表演都被隐却在后景中，这显然是过于厚此薄彼了，相比较，1939年版本对李治角色刻画得似乎更为凸显……