法老与众神

我就是想知道，Ridley Scott为啥把Exodus拍的这么平庸？Clint Eastwood为啥把American Sniper拍成这么平庸？

两个都算80岁的老头儿了，而且都是见过大世面，赚过大钱，和历史上各种大人物勾肩搭背过的老头儿。那些人人皆知的电影就算了。你看看Ridley Scott作为制片商的产出规模，看看他那家庭作坊的盈利，看看他早期拍广告的出身（他的Apple II广告被评为历年世界杯中场的最佳广告），就知道在赚钱上面，这老头儿一点不含糊。他要是想取悦电影市场和观众，那是信手拈来的事儿。但这老头儿现在什么都不缺，他压根儿就不想取悦观众了。

Ridley Scott是个古典主义者。他的现代题材影片我都不敢看，因为太血腥太直白，让人觉得人性挡不住兽性，前途一片死黑。黑影坠地的肠子肚子满天飞已经让人很不舒服了，Body of Lies里直接讲人丧失独立判断力，对罪行的自我安慰有多么容易。Counselor 我看了半个片子，吓得没敢往下看，太压抑，兽性大行其道，人在作死路上的才华不可低估....老头儿非常非常悲观。

一旦涉及古典题材，他马上摇身一变，成了另一个生错了年代的安格尔：他镜头里的英雄都古朴的如希腊石柱：沉着，勇敢，心思缜密也侠骨柔情。当年角斗士把影帝颁给Russell Crowe，罗胖子本人也是措手不及。你看他发表的获奖感言的结巴，那是他根本没准备，根本没想到会获奖。其实也不该惊讶：好莱坞等待这么一个完美的古典英雄，下一个黄金时代的Charlton Heston，下一个展示电影魔力的载体，已经等了40年了。

Exodus应该算是古典题材。问题是Ridley Scott不想歌颂哪个英雄。他说过，宗教最奇妙，人们捧着自己的圣经互相砍得头破血流，最可笑的是那些书里的神说不定还是同一个神。他大概是个有神而不可知论者，否则就不会拍出了那个提出了太多“从哪来，到哪去”这样的问题的Prometheus。

我猜他很不喜欢旧约里的上帝。这片子里他谁都不喜欢：摩西不是个自我反省自我探索的英雄，上帝是个情绪不稳的小P孩，埃及的上层建筑们都该死残暴，只有倒霉的埃及人民和犹太人民如蚂蚁般为大人物们买单。可是观众们对蚁民的悲欢离合没有一丝兴趣，而只在乎上层建筑。结果这片子那里都“不正确”。无怪乎这片子出来后，伊斯兰教的两个国家不爽，基督教大众也不满意，无神论者更不高兴。

Ridley Scott也不象当年拍天国王朝那样谆谆善诱了。那片子有些教化大众的雄心，但反应平平。这部Exodus似乎放弃了教化的目的，就是给一小群人看的，不直白，也不算隐晦。这老头儿的态度已经从“不听老人言，吃亏在眼前”，变成了“滚，别打扰我飞升！”

豪华而平庸的讲了一个熟悉到翻白眼儿的老故事，毫无新意，看得人一再想快进…
贝尔的表演风格没法更加胜任这种比圣母婊还不立体的self-righteous角色，可以说他完美的在每一步主演的电影里画上了浓墨重彩的圣母婊烦点。

出埃及记拍一万遍也逃不出粉丝向的犹太主义教条，旧约这些个故事我看不出对弥合人类现代世界的动荡有什么正面意义，用史诗的包装一再还魂这种毫无考古价值的宗教奇谈，更像是一种文化上的恐怖主义宣传。

不过值得肯定的是，把旧约上帝塑造成一个小孩儿还是很具创造性的，《圣经》中上帝的性格在前期描写和中后期还是有较大差异的。

在《法老与众神》片子里，在荆棘丛旁，在十灾之时，在西奈山上，向摩西显现的是一个小盆友。总觉得这是一个有点诡异的安排。后来想想，其实也可以说得通……

倒是真有这么一个犹太传统，说上帝圣容不可见，因为1.亮度太高，见者必死。或者2.上帝本来就不可见。或者3.上帝把自己隐藏起来了，参见《以赛亚书》45：15“救主以色列的神啊，你实在是自隐的神”。

那么上帝要显现，咋办？天使Metatron来帮忙~ 所以其实看到的都是Metatron，不是上帝本尊。有个恶搞片叫Dogma（怒犯天条），Alan Rickman演Metatron，就是这个思路。

旧约里也有这么写的，说先知见的是天使，比如《出埃及记》3:2“耶和华的使者从荆棘里火焰中向摩西显现”。

《出埃及记》23:21也提到这个天使，说“他是奉我名来的”，不过更准确的翻译应该是“他里面有我的名”。

后来，到了基督教早期的时候，保罗他们也根据这个传统，说律法的来源是天使，摩西是从天使那里得了律法。比如，《使徒行传》7:38说摩西“曾在旷野会中和西奈山上，与那对他说话的天使同在”。《加拉太书》3:19说律法是“藉天使经中保之手设立的”。《希伯来书》2:2也把律法说成是“那藉着天使所传的话”。

那么，这位天使是谁呢……？犹太教的以诺传统说，就是以诺啦，以诺被上帝提走了，变成了天使，就是Metatron。

所以，《法老与众神》的编剧是不是觉得，既然以诺是不会老死的，干脆把他演成个小盆友吧？

这样理解的问题就在于，在Exodus: Gods and Kings里，有Exodus，check。有Kings，check。那Gods呐？片子也没像1999年动画片《埃及王子》里那样，有法老宫里的术士invoke埃及众神的名字，和摩西斗法啊。埃及人的众神和希伯来人的神都没出现，只能看见Metatron这个representative。

所以在这个叫Gods and Kings的片里，Gods反而是不在场的。旧约里面，至少从字面上来看，上帝还是经常露面，说话，甚至有点anthropomorphic的赶脚。但这个片就不知道是怎么回事了。在一个神已隐没的世界里，先知把神的子民带到神的应许之地。好吊诡。

平凡的摩西：评电影《出埃及——法老与众神》

廖康


电影《十诫》1956年问世即成经典，年年在电视上播放。摩西的英雄形象早已牢牢印入人们脑海：Charlton Heston高大强壮的身躯、棱角分明的面孔看上去就像米开朗基罗的雕像走下了圣殿，让人觉得能够领导希伯来人走出埃及，走出奴役，走过红海荒漠、走过艰难困苦，走向自由乐园的人必然是那个样子。Yul Brynner饰演的拉美西斯二世也是举世公认、非他莫属的埃及法老形象，他那炯炯若神的眼光和傲气磅礴的举止也令人经久难忘。更不用说这史诗般的故事本身就具有最激烈的矛盾，最戏剧性的情节，最大的性格转变，最激励人心的情感；直接搬过来就是很好的电影脚本，而《十诫》基本上就是照搬《旧约》的出埃及。重拍这人们熟知故事，用现代的电影技术超越《十诫》的视觉效果当然不难，但谁有可能超越Heston和Brynner这两位明星？导演Ridley Scott显然就没有试图做此超越，他的电影《出埃及——法老与众神》(Exodus: Gods and Kings)没有照搬《旧约》相关章节，而是把神迹尽量拍成自然现象，他塑造的摩西是个普通人的形象。唯如此，重拍这个故事也许才值得一看？但也正是因此，这部电影对大众不会有《十诫》那种魅力。

《出埃及——法老与众神》初始就展现埃及的王宫，极其宏伟，与希伯来奴隶在采石场辛苦做工形成鲜明对照。又加了一段原著没有的战争场面：马战，车战，步战都颇为壮观，不愧是执导《角斗士》的大手笔，足以令期待看大场面和特技的观众满意。同时摩西的地位和能力以及与拉美西斯的生死友情也在这场战斗中显示出来，而且印证了“领导将获救，救星将领导”的预言。然而，这部电影的摩西不是作为先知和神人来塑造的。Christian Bale扮演摩西，他的身材和模样都很一般，难以望Charlton Heston之项背。他也没有《旧约》里摩西那么坚定的信念，就是一个普通人，身处逆境，本着良知，不得已而为之。在摩西获知自己身世之时，本可以展现其内心矛盾，但是电影几乎未着笔墨。摩西被流放，到米甸娶妻生子后，为什么要回埃及解救同胞，也没有足够交代。摩西与拉美西斯由战友到对头的转变也没有像《十诫》那样得以充分展示。

这些不足使《出埃及——法老与众神》显得单薄。信教者可以认为摩西的行为是遵循上帝的指令，不言而喻。但一部电影毕竟是独立的艺术，需要自圆其说。而且这电影是尽力摒除神性，表现摩西为凡人。《旧约》里摩西上何烈山与显形为“燃烧的灌木”的上帝对话，在电影中拍为他撞上泥石流，晕头晕脑地与一个在篝火边的男孩交谈。与其说那男孩是上帝，不如说他是天使或上帝的代言人，抑或就是摩西良知的化身。而在摩西妻子看来，那所谓的与神对话纯粹是他在发昏。这样处理摩西受命，肯定让虔诚的教徒不满。随后摩西与那男孩多次对话，可以解释为自言自语和良心对话，也可以解释为直通天庭与上帝交谈。无论如何，这样表现上帝或其代言人，在很多教徒看来是极大的不敬。摩西的怀疑和争辩在常人看来似乎是必然的，但对笃信者来说则是篡改《旧约》。难怪一些人号召抵制这部电影。

更让他们不满的是，摩西回埃及后竟然搞起武装斗争，其效果只是让拉美西斯不断地吊死嫌疑犯。就算摩西曾是能征惯战的将军，新武装起来的奴隶战斗力也有限。希伯来人想迫使埃及法老放行，还得依靠神力。但电影把《圣经》里记载的十大天罚表现为自然灾害，还让埃及人做出合理解释，说明与神无涉，因此不必惧怕希伯来人。当拉美西斯的爱子丧命时，摩西甚至告诉他希伯来人也有丧子的。这简直把犹太教的逾越节釜底抽薪了。而对最大的奇迹——分红海——也勉为其难地表现为一种自然现象：海底地震导致海啸，海水退潮以致几乎空干，龙卷风带来巨大的海浪等等。更不用说十诫法版在电影里是摩西在西奈山上自己凿刻的。真不知犹太教徒和笃信《旧约》的基督教徒会怎样痛骂？电影票房和评价都不那么高，也不难理解。

导演Ridley Scott是无神论者。显然，他是想用电影来如实地再现历史——他想象中的历史，或不如说是他对《旧约》记载“出埃及”这段历史的诠释。但我在他的诠释中看到犹豫：他似乎拿不定主意，既要摒弃传说的神迹，将其处理为自然现象，对其作出合理的解释；又要保留摩西与神的对话，半遮半掩地让那个男孩来代表上帝。当然，那也可以看作是摩西扪心自问自答。但他的良心不可能有法力让灾难降临埃及，更不可能让埃及人家长子丧生。那个男孩还是代表神。导演的这种游移不定给我带来无所适从的感觉。你到底要表现什么？那十大灾难究竟是神迹还是自然灾害？既然他已经花了那么大力气让观众看到前面的灾难都可能是自然灾害，为什么不设法把最后一难也写实一番？其实，既然他不信神迹，而且已经给出埃及的故事添加了不少原文没有的内容，又何必遵循《旧约》，一个个再现那些神迹呢？即便是牧师也常常把那些神迹作为寓言来解释，一个电影又何必亦步亦趋，捉襟见肘地再现呢？尤其是那个男孩，选派运用得非常令人不悦。他面目不善，言语不当，神不神，人不人。真不懂为什么导演不选个面目清秀的童子或饱经风霜的老人，用来明确地代表摩西的良心，时不时与之对话。既然导演已经用电影手法否认了多数神迹，为什么不索性否认到底？

耗资一亿四千万的大制作竟然会有这等瑕疵，简直令我怀疑自己是否完全看懂了这部电影，是否错过了什么？在查阅与《出埃及——法老与众神》相关的文章时，我看到这部鸿篇巨制还有导演剪裁的四小时版本，而公演的版本还不到两个半小时。也许答案在另一版本中？无论如何，这电影与《十诫》完全不同，塑造了一个凡人摩西。也试图去神话，再现历史。因而值得一看。

2014年12月21日

《法老与众神》几乎是波澜不兴地从年初的茫茫片海中出现，又悄无声息地消失了。无论是作为电影巨匠雷德尼•斯科特的新作，还是作为《圣经》史诗的又一次再现银幕，这个结果都未免有些蹊跷。

冷静和理性是这部巨作给人的第一印象，这大约是影史上最为克制的一版《出埃及记》了。作为犹太教和基督教共同遵奉的《摩西五经》中最为传奇的篇章，这个故事曾被再三搬上银幕。西席•地密尔的两次经典改编跨越了电影的黑白和彩色两个时代，斯皮尔伯格的《埃及王子》更融歌舞和史诗气魄为一体，将动画电影引入一个新的高度。受难、神恩、救赎这些宗教元素成为推动剧情和情绪的关键词，当然更不用说那激情澎湃的两个字——“信仰”了。与之相反，《法老与众神》却独辟蹊径，从头到尾只是冷静平实的叙事，沉郁凝重的色调，连同胞情和兄弟情这些“人性”的元素都被一再淡化，唯一让人感到温情的，只有摩西对家的眷恋，让人想起斯科特的另一部经典《角斗士》。凡此种种都提醒着我们，这是一部斯科特版的“非主流史诗”。

片名就透露出一股“非主流”的气息，片名直译应当是《出埃及记：众神与王者们》“王”取复数也就罢了，“神”居然也不止一位，可谓甘冒一神教之大不韪。《圣经》中，摩西只是听从上帝的指示，并不曾见到上帝的形象，而片中却让上帝以一名少年的形象在他面前显现。这还不算，影片甚至在上帝呼招摩西的一些关键段落插入了几个客观镜头，画面中，摩西对面空无一人。西奈山上，这位先知自以为正在面对面领受神的指示，而画面中显示，他其实是独自一人在石板上刻下了十诫。虚虚实实的镜头语言，不禁让人想起《神探》和《禁闭岛》之类探索人内心幽暗角落的电影，用心不言而喻。

斯科特从“人”的角度重写史诗的努力还表现在，以往版本中着力刻画的宫廷斗法和分开红海等段落都被做了“自然化”的处理，导演并没有说神不存在，但血灾、蛙灾、蝗灾等著名的“十灾”完全可以看作是自然现象，而关键性的渡过红海段落，也可以看作是自然潮汐替犹太人挡住了埃及追兵。最后，摩西眼中的少年消失在人群中，似乎暗示着，所有的“神启”完全可以被读解为他的幻觉。

影片为人诟病之处，在于其刻画人物的平面化和剧情的平淡化，然而从另一个角度来看，这种“平”未尝不是一种“于无声处听惊雷”的叙事手法。斯科特一直是讲故事的高手，他其实是将以往版本中的跌宕起伏处故意做了反高潮处理，在熟稔以往的《出埃及记》题材电影的西方观众而言，片中的每一处“举重若轻”都充满了惊世骇俗的互文性。与其说是“平”，不如应该说是“黑”得不动声色才对。以史诗面目示人的本片，其实骨子里比《基督最后的诱惑》更加离经叛道。

导演在接受访问时曾坦陈自己是个“不可知论者”，认为“宗教是邪恶的渊薮”。但是曾拍出了《银翼杀手》的他显然也不是个唯科学主义者，这从那位被法老吊死的“科学家”的命运可见一斑。毋宁说，斯科特是个人道主义者，《天国王朝》中“良知之国”的骑士，对未知充满着《普罗米修斯》式的好奇心和童心。对一个已经78岁的西方导演而言，依然保持这样的心态实在不易。这部新片因其“渎神”在西方不受待见，在中国因其宗教题材不被理解，在埃及则因为宣扬“犹太复国主义”和“亵渎古代埃及文明”而干脆遭到禁映。《法老与众神》的影史地位，或许只有在未来才能得到充分评价。据导演透露，影片的完整版本会以DVD形式推出，长达4个半小时。现有的口碑会不会象《天国王朝》一样发生大逆转？谁也说不好。

当然，影片自身也并非完美无瑕。开场的战役就出现了不少破绽，法老拉美西斯捅死了一个蛮族士兵后，居然没有抽剑，直接就站了起来。很难想象斯科特这个处理动作戏的高手居然能在完美营造出山崩海啸的银幕奇观之余，犯下这么低级的错误。

风间隼2014年4月9日
发表于《中国新闻周刊》

要將摩西出埃及的事績變成電影，並不困難。但是，要變成甚麼樣的電影？這才是2014年問世的《出埃及記：天地王者》（Exodus: Gods and Kings）會面臨的難題。

摩西並非第一次登上大螢幕。摩西是個希伯來人先知，他的生涯事蹟多記載於聖經舊約第二書的《出埃及記》；書中，他如何經歷曲折、宏觀的神助人助，終帶領神的子民脫離百年的奴民生涯，走出殖民母國埃及的冒險，本身就極為戲劇化，早是西方的藝術創作樂於引典的題材。電影也不例外，1923年與1956年，都各有一部取名《十誡》（The Ten Commandments）的電影問世，皆由派拉蒙公司出品，票房獲益不俗。比較靠攏近代影迷的，應是1998年由夢工廠推出的動畫《埃及王子》（The Prince of Egypt）。此作口碑驚人，得到了該年度奧斯卡兩項提名，在奧斯卡尚未有動畫獎項的二十世紀，這可是破天荒的一舉。前有票房實績、後有傑出改本，都能令片商與片迷對摩西再現螢幕的期待，先吃了兩顆大定心丸。

然而，職掌本片的名導雷利•史考特（Ridley Scott）顯然有他的野心。他並不滿足於拍一部照本宣科的傳教廣告，也不想止步於模仿前人傑作的身影。在2014年此刻開拍的《出埃及記：天地王者》中，他與多達四位的編劇，重新捏塑了摩西這個主人翁的靈魂。有別以往摩西的形象，全片之中，摩西富有一種徹底質疑的性格。摩西都勇於質疑神明，更質疑嘗試去信神的自己。埃及祭司的詐財預言令他感到反感，但希伯來神使的超自然神蹟也未令他立刻歸化。這樣一位疑神的王子摩西，經歷了甚麼樣的心境變化，最後成了迎神的先知摩西？信仰的轉變，正是雷利史考特斟酌於在一則積譽千年的舊約事蹟中，欲作顛覆之所在。

想顛覆經典，但顛覆得不徹底，是我看《出埃及記：天地王者》最窘困的感受。追根究柢，都出在故事終究不敢給出埃及一個嶄新的理由，試圖去寫死一個有別於經典答案的新解。

=============================================================

（一），觀影本身

對一般影迷來說，《出埃及記：天地王者》應該是一部成績優等的史詩電影。

電影以極簡略的兄弟鬩牆作為序場，鋪開全劇。摩西與其兄弟拉美西斯是埃及皇室的後代，過著年少輕狂的貪歡日子，也在如麻的朝政上同符共契、合作無間。然而，從埃及祭司失口作了一次摩西會成為領袖的預言後，便替兩人日後的衝突埋下伏筆，只待隨著電影的開展一波又一波餵養而壯大，冉冉浮現檯面。摩西是流著希伯來人奴隸血統的埃及養子，拉美西斯則是天之驕子出身的埃及皇帝，他們彼此支持不同的民族，希伯來民族的唯一神耶和華信仰也與埃及趨時的神明信仰相違背。當摩西帶領希伯來人打算脫離埃及的有統無治，成為平等的存在時，本就處處殊異的兩個宗教民族也就勢必衝突。這一場人神的大鬥法構成了全片的主軸，直到摩西擺脫埃及追兵而渡過紅海，希伯來民族得到勝利的果實而告一段落。

全片節奏大氣而細膩。電影重現了公元前一千年的埃及國度，出現的建築到衣飾都很講究，演員出入與使用這些道具的儀態也都有說服力，散發出濃濃的史實之感。埃及軍隊出征戰役的武戲宏雄、摩西多次與敵我交涉的文戲機智、輔以其他電影元素的渲染，舉凡音樂、演員陣容與電腦特效，都有到位。雷利史考特不愧是開啟近十年史詩電影先聲的老將，駕馭這類題材駕輕就熟。

對基督教徒來說，《出埃及記：天地王者》應該不失為一部得體的聖經寓言。

全片劇情的前因後果，緊貼舊約《出埃及記》本文的寓意。我們看到，被埃及政府流放的摩西在國境之外討生活，得到了希伯來神耶和華的神蹟啟示，返回埃及，要求埃及王也是自己兄弟的拉美西斯，解放希伯來人的奴隸身分。多神信仰的拉美西斯對摩西的信仰一笑置之，完全沒料到，耶和華接下來施放的天災異禍，會讓他的國度陷入一波又一波的混亂，甚至扼殺他的長子。透過最新銳的電腦特效，原作中的天降神蹟如血河、冰雹、蝗蟲等都栩栩如生，與故事中欲彰顯希伯來神的法力無邊做出呼應。

有些地方，電影與原作稍有出入。這些調整或出於細節的加強，例如摩西被流放的原因不是殺人後的刑罰，而是政敵攻訐後的冷凍，給了摩西身為王子何以無故走失的合理理由；有些調整則出於電影幕後的考量，例如摩西返回埃及的年齡也從八十歲一口氣回春到三四十歲出頭，顯然是替年趨不惑的演員克里斯汀貝爾（Christian　 Bale）量身打造的設定。但大節上，這些出入都不至於令出埃及記的味道走神。

不過，對於雷利史考特而言呢？

就如前面所敘，雷利不想僅止於滿足大眾與信眾的需求，他更想創造自己的需求。所以，他拍給自己第三種看《出埃及記：天地王者》的方式。那是關於摩西身為一個人，是如何選擇自己所信信仰的漫漫長路。

=============================================================

（二），神的信使不信神

《出埃及記：天地王者》裏的摩西自恃至極，用一句話來形容，那便是他比觀眾還要頑固。但看完全片，觀眾會知道，摩西的頑固背後，存在著一份對信仰為何的大哉天問。

摩西出身多神並立的埃及，卻採取不信教的態度，是因為他年輕時不屑於埃及祭司的臟器占卜法，認為都是一派胡言。觀眾也能輕易理解，因為那個祭司真的就是神棍，靠前王的迷信混吃等死，占卜出來的神諭不消說，當然都是胡謅。但這只是個假貨，當故事逼近第一幕的收聲時，耶和華化身成小孩子的模樣現身於摩西面前，展示了一手燃燒荊棘的神秘現象。觀眾知道，真貨來了，而且來頭不小。

果然，摩西領受神諭，回到埃及螫伏，尾隨他而來的便是一連串超自然災害的展現。拉美西斯起先也不信神，他的幕僚替他背書，說明這些現象不是神蹟，只是自然法則；幕僚解釋，尼羅河恰好在摩西歸來的這年積沙困河，構成血河的出現，血河引來的腥臭又恰好帶動了兩棲青娃大量登岸的蛙災，這些蛙害又恰好連帶能引來了漫天的蒼蠅，也因此埃及國出現舉國疾瘡，因為都是蒼蠅帶來的嘛。自圓其說的很妙，熟悉探索頻道基調的觀眾可能也一度被這套說詞說服了。然而，當天空開始砸下冰雹，龍捲風肆虐久別無雨的北非，蝗蟲又遠征而來蠶食米糧……這一刻，拉美西斯不得不相信，這不是現象，而是貨真價實的神蹟。當然，觀眾也是如此。

摩西卻不是如此。當希伯來人每每看著自己的神明發威作福而興奮不已的時刻，摩西都會走進曠野，哀傷的向上帝抱怨。他的曠野吶喊，是發洩，也是發問。他喊著：既然上帝有如此神力，為什麼四百年來都不聞不問？何以神蹟的目的是為了逼拉美西斯推出廢奴政策，卻只造成了懲罰貧民的效果？他見證了上帝的神力，卻更加困惑，自己被差來埃及是為了甚麼？當然，上帝沒有被他駁倒，但他也沒有停止一回又一回隨著神蹟而來的質問。

神的信使竟然不信神！摩西是當時唯一一個希伯來神的先知，卻不是一個神的信徒。摩西的立場尷尬不已，但他堅持如此。這一股在影片下的弔詭闇流，便是此劇與傳統的舊約文本，以及電影《埃及王子》大相逕庭的環節。

首先是摩西質難上帝的ㄧ事。我認為，摩西克理斯汀貝爾飾演的摩西，顯而易見就是雷利史考特的戲中化身。導演用三千年前摩西的口，去說三千年後的話。摩西對上帝的一連串「天問」，就是現代錯綜繁複的各派教徒與非教徒對《出埃及記》文本寓意的ㄧ連綿質難。

更重要的是，摩西選擇並不信神，或者精準的說，不自稱是個信徒，背後有甚麼樣的動機。摩西當然可以選擇對神的威脅埃及之舉默不吭聲，也有資格選擇去盲從，因為他是被上帝親自選上的人。然而他都沒有作此選擇。這是因為摩西對信仰有著更深一層的辯題未解，那便是信仰究竟為何的命題。

=============================================================

（三），在曠野中向信仰守節

我們人之所以選擇相信自己的信仰，是因為信仰為我們帶來了甚麼，還是信仰改變了我們甚麼？對《出埃及記：天地王者》的摩西而言，答案必須是後者。

摩西與上帝對談的曠野，位置選得很妙，他可以在那一塊地俯瞰埃及首都的動靜之餘，隨時回頭觀望後壁之外的希伯來難民窟。這種視野，正是他在這場信仰戰役中的立場寫照。他從曠野的景象看去，希伯來人也好，拉比西斯王也好，戲外的觀眾也罷，這些人被神蹟的力量折服，就斷然能開始恐懼或服從這個信仰的價值，是愚蠢的。價值理只存在於心靈與理智的深處，也因而救贖人靈魂的，該是信念的純疵，而不該是勢力的強弱。擁有雙重身分的摩西明白，假如楚囚對泣四個世紀的希伯來人民族們是因為耶和華能降血海而相信他，而非耶和華的教誨能使希伯來人變得良善、開端智慧、活出價值，那這一種信仰跟埃及人的恐嚇，並沒有本質上的差距。

摩西自小便很傲慢，相信人定勝天，即使牧羊這件小事，他也堅持要兒子靠自己的力量去辦好而不要禱告。他非常瞭解己力不如神力的事實，耶和華引發的天災異禍都是真的，但那些都是外在世界的力量，不是信念本身。神給予埃及國的大災難能擊垮法老王的虛幻宮廷，並不代表神給予他的新生命能比他自己賦予自己的那一份舊靈魂更好更良善。新舊價值兩者孰誰與非，令摩西痛苦，但也令摩西不失去堅持。

信仰不是只存在於宗教上，生活中處處有信仰。抽出《出埃及記：天地王者》這一層劇情的核心，也丟開摩西的故事以及基督教的立場，看向2014年的現實，便或多或少能體會到，信念與勢力的拉扯，同樣存在於我們這些庸庸大眾之間。們都有自己或多或少的作人原則，職業立場，政治傾向與意識形態。我們如何在眾多的陣營中選擇了自己依歸的場合，有時僅僅是投機使然。例如，在正值太陽花學運時，台灣人應該無一不感受到舉城瀰漫的求變風氣，許多人於是表態選擇當個「覺醒公民」，站起了反政府或反某黨的姿態。然而這樣的覺醒，是出於對民主價值如何栽培了自己而感恩擁身的勇氣，亦或是想在同儕或道德立場搶佔一個上風位置的私心？值得深思。普世的教條絕非永恆正確，反普世的信條也並非未藏扭曲。幡然悔悟的知性結論，常常與不分黑白的感性衝動是一線之隔。真假是非，兩相難辨，人擇其中，不得不賢。

對一些教會來說，《出埃及記：天地王者》的信仰觀，則是十足尖銳的批判。既然價值方是靈魂能不能接受信仰的最大博弈場，外在宗教團體的盛衰，理應放在次要的位置去考量。但現實中，許多教會仍舊念茲在茲於神蹟的多寡，作為宣教的粗略手法。一旦自己的教會出現幾樁治病與方言，便大呼為神蹟，昭告九州，強調拜上帝見真跡，信聖靈有神蹟。這類言之鑿鑿的廣告，皆是《出埃及記：天地王者》欲批判的對象。以神蹟為信仰的中心，便是以證明上帝存在為口號，骨子裏則以煽動質疑上帝存在為事實。有朝一日，信上帝之力比信上帝之名更為殷勤的假信徒們會找到更強的力，遠離教會。並非信仰出了差錯，而是從一開始便沒有理解的信仰。根本無信，何來談仰？無信教會，無異賊黨。

摩西經歷了風風雨雨，到了紅海的生死關頭一役，摩西才終於與上帝達成了共識。結局之中，摩西獨自登上西奈山，在石版上一筆一筆刻出日後的以色列十誡律。這又是一件值得玩味的出入：在舊約《出埃及記》中，摩西在山上的工作僅是找來石板，上帝則親自用指頭抹上文字；在《出埃及記：天地王者》中，摩西自動自發去刻石頭，上帝甚麼都不作，只在一旁煮熱壺弄開水給摩西小歇，成了茶水小弟！兩邊對比，摩西變成了主動者，他靠自己的雙手刻下要告誡全民的十誡，代表了十誡的價值來自存在於他的認同，而非來自上帝再一次的神蹟外力。摩西真正成為了一個信徒，接受了上帝的教誨。希伯來血緣的連結變成了希伯來信仰的心智，他讓上帝的聖靈充滿他的生命，讓上帝的價值活在他的靈魂內，與自己共存。換言之，直到電影結局的那一刻，摩西才真正成了聖經中令約書亞這些希伯來人景仰的神之使者摩西，才真正是傳統形象中的先知摩西。

從「贏神」、「疑神」，最後到達「迎神」，全片一波又一波的思想漣漪，是摩西對自己信仰的自我辯證；同時，也是在挑戰觀眾對信仰的電影。

=============================================================

（四），可惜拍糟了的地方

《出埃及記：天地王者》並不是一部宣教的電影。

即使表面上看來，埃及人的信仰被耶和華的七大神蹟弄得節節敗退之際，似乎不堪一擊，但電影保留了緩衝的空間。並非每一個異教徒都藥石罔效或虛偽造作，因為埃及祭司的預言「摩西會成為領袖」確實靈驗了。這則預言影響了兄弟的感情，可說是一切的開端，重要性不亞於耶和華的任何神蹟。魚肉奴隸的拉美比斯王雖然長子慘死，也並未徹底屈服於耶和華，就像兄弟摩西一樣分辯得了價值與勢力的差別。雖然他還是因為自己愚蠢的死追戰術再次吃下敗仗，但他神蹟般的在紅海覆蓋中活下來，而非舊約聖經中的全滅，也算是不讓故事太過一面倒的安排。

然而全片的癥結就在於此。雷利史考特與四位編劇把舊約《出埃及記》宣教的教意拔去，卻又不敢自己安上一層新的寓意，導致《出埃及記：天地王者》全片陷入了自我定位並不明確的問題。

上帝在此片被賦予了人性。牠不採取舊約的天之音來表達自己，選擇了以人類孩童的面貌出現在摩西面前，是其一；牠捨去了絕對主宰者的立場，反而用一種介於神父與人父之間的權威與芥豆之微的摩西相處，是其二。摩西與上帝的曠野席談，沒有敦敦教誨，常是口角爭執，在看不見上帝的旁觀者約書亞眼中，他還以為摩西變成神經病了呢。

但本劇的上帝有必要人性嗎？人性的上帝就像《王牌天神》（Bruce Almighty）中的摩根費理曼，他以幽默長輩的姿態開導金凱瑞的人生，還會說自己ㄧ放假就造成黑死病的俏皮話，很能討觀眾緣，但出埃及記的上帝面臨的並非上班族的升遷牢騷，而是民族英雄對民族苦難要如何救亡圖存的生存議題。我們或許可以能輕易接受一個法力無邊的無性上帝，秉持宗教立場後滅光了信巴力的異教徒，畢竟鬼神的思維遠得無法令人多作推敲。但一個法力無邊的人性上帝只為報仇，揮揮衣袖一舉血洗了埃及國十幾萬孩童？正常人不作他想，留下的僅會給是暴君的直觀吧。拉比西斯聽到希伯來上帝一夜屠殺後，破口大罵：「怎麼會有這麼殘暴的傢伙！」頗為一針見血的訴說了惡神與惡人印象的差距。如果上帝變成孩子是一種編劇的取巧，想令人親近這個角色，那顯然是大大的下錯著了。

其次，此片的摩西放膽的向耶和華暢所欲言，但上帝並沒有解答。這也讓上帝理應具備帶領希伯來人的立場，變得無比薄弱。在曠野中，上帝選擇性的出沒，他被摩西問得沒完沒了，針對摩西指控他四百年沒出現的批判，他不是諱莫如深，就是閃爍其辭，最後還會用憑空消失的把戲，把摩西諒在曠野一人吃鱉。這簡直是小鼠輩的舉動。片中開透了信仰審判的辯論場次，卻以反方與裁判三不五時缺席的狀況讓賽程無疾而終。無語問蒼天的摩西，幾乎是靠自己摸索上帝偶爾才說的斷章片簡，來領悟出自己的信仰真諦。我不禁讓人懷疑，要是得選摩西以外的希伯來人（例如扮相神似耶酥的約書亞）做為出埃及的先知，有多少人會有耐性與悟性，跟著這個礦野的落跑童子瞎攪和？

顛覆隱藏得太過細弱，無從影響舊約文本的大體走向，因而讓《出埃及記：天地王者》雖在保守與不保守的天秤間擺盪出另一種丰采，卻終究沒有成為一部翻案徹底的電影。

摩西仍舊信了上帝、希伯來奴隸仍舊因為神蹟而脫困、埃及王仍舊因自己的自大而損失慘重、十誡仍舊誕世、自由的希伯來人仍舊邁向雲炷與火炷的彼方，沒有逃開幾十年後將再度與異教民族戰爭連綿的命運…..舊約聖經的每套環節都牢牢扣死在電影的劇情之中。如果要捨去這些，勢必要重新解釋整趟出埃及的前因後果；如果想顛覆這些，則必須直接丟棄摩西五經的基礎，丟出強大到足以動搖神之威嚴的新說，才有意思。然而本片既不願意捨去，也不意圖顛覆，因而造成了說書人雖然盡其可能的填充著電影，在每一套劇情環節塞進了看起來相當驚奇又新鮮的解釋，卻每每都在下一套劇情環節就無疾而終，再度被強拉回舊約聖經的脈絡。

這種狀況，就好像一輛F-1賽車開上了新北市的市區，毋論車子在這一條街如何疾馳，在下一個路口都終究要被紅燈宣告停步；車子衝衝停停，競賽的整體速度沒有提升了多少，駕駛座上的駕駛倒先被頻繁的煞車弄得頭昏腦脹了。掌舵《出埃及記：天地王者》幕後團隊的努力，從車身與引擎的微調上絕對能一看而知；但賽事的結果，顯而仍只跑出了一張不好不壞的成績單。

=============================================================

（五），猜了猜為什麼拍糟

翻案不全的可惜，不知該歸咎於雷利史考特的取捨失當，抑或瞻前顧後於社會輿論的壓力使然。

雷利史考特並非沒有前科。我記得，他在2010年執導的《羅賓漢》（Robin Hood）中，便對舊本翻案有了一次老生留手的紀錄。原先他拿到的羅賓漢劇本相當特別，該劇本打算從英格蘭王約翰的角度出發，讓觀眾另眼檢測羅賓漢做為流痞，間接危害了許多無辜平民的生活秩序，是一齣翻案史詩劇。雷利史考特認為這層翻案不足以服人，最後出品的《羅賓漢》電影，仍舊回歸了英雄羅賓漢大戰暴君約翰王的典型傳奇，只是多添了一個類似魔戒故事中巧言的角色，讓暴政之罪稍微分攤在整個英格蘭政府的幕僚上，不單只給約翰一人扛起。這回改編的《出埃及記：天地王者》是聖經故事，神話遠比傳奇更為典型，改造起來的功夫想必也更為複雜。這或許是尊如雷利史考特也無從下手的罩門。

也或許只是我想多了，原因更加簡單，便是片商害怕太過翻案的聖經故事會失去信徒市場，徒增票房變相。畢竟聖經故事的主力客群散步於北美與歐陸，要賺這些複雜多變的各路教派教友的銅板，保守安全的改編當然是上上策。

其實，今年四月就有一部翻案到近乎毀謗的電影問世過啊，叫作《挪亞方舟》（Noah）。這一片改編自舊約聖經第一書《創世紀》，比出埃及記文本更前，神化色彩更強，導演卻把舊約文本大刀闊斧的料理下去，結果只能以面目全非來形容；演到後半，連噴雷射光的怪獸從環太平洋游上來串場，諾亞對上帝的信念則另類到被好些電視台禁撥了。夠大膽了吧，但票房呢？全球總計不到一億兩千萬美金，逼近賠本。有此一例，就算出埃及記早在前年就有企劃，片商也肯定會有所芥蒂的找到方法把電影可能太刺激的地方拔去吧。巧的是，《挪亞方舟》（Noah）的男主角，正是雷利史考特在《羅賓漢》找來的老搭檔，即影帝羅素克洛（Russell　Crowe）

=============================================================

（六），小結

《出埃及記：天地王者》仍舊是一部有水準的電影。後製技術難找瑕疵，導編功力仍屬上乘，在史詩片逐漸減量的今天，不失為一部大醇小疵的院線佳片。

要說這一次翻案的嘗試給我最大的體悟是甚麼，大概覺得：人類最該跟上帝學會的本領，應該是轉移話題吧。缺席常達四百年的爛帳只消一兩句我很生氣就打發掉了摩西，這一手切割也太高明了吧！

首先我没有看完，但是我一直努力地看到我彻底看不下去才停了下来，主要原因就是片中历史的问题。因为我即将长篇大论的吐槽，所以先说说优点，就是埃及的建筑做得很漂亮，这可以说是这部片子唯一可取的地方，有闲心的朋友可以把声音字幕关掉，好好欣赏下里面的建筑。下面是正文。
这种题材的片子，已经再往丧心病狂的趋势发展了。首先，这个片子告诉大家，仿佛埃及人的奴隶全是希伯来人。我们现在来看看埃及的历史，其中，对于希伯来人出走，历史中就写了基本一句话。可以说这对于当时的埃及来说，根本就是个极小的事情。而现在拍起来，就是集众善于一身的犹太民族在全宇宙的帮助下，奋力追求人类最崇高的自由，经历了无数坎坷，从集众恶于一身的埃及人手中解放出来的故事。仿佛这绝对是人类历史中一个及其伟大的事件。
现在我们回到另外一个问题，为什么犹太人好好的要到埃及去呢？这种生不如死的地方犹太人是怎么呆了四百年的呢。对于这个问题，圣经中写得清清楚楚，当年是犹太人自己像抓住了救命稻草似地逃到埃及去的，别人根本就不想来奴役你。反而还应该谢谢埃及在最最困难的时候收容了他们，不然亚伯拉罕的子孙早就没有了，更不可能在今天还来拍点这些笑死人的电影。好了，到了电影中，埃及人的救命之恩全然没有，剩下的只有无尽的对埃及人的仇恨，这本来就是埃及的地盘，要来也是你，想走也是你，无非就是自己犯贱，我不知道你恨个什么。
再来我们来复原一下历史的原貌，文献请参照世界犹太人史，历史记载，在那个时代，也就是影片中的二逼其实是非常有作为的拉美西斯二世时期，埃及遭受了重大的自然灾害，并且拉美西斯二世确实是大兴土木，好了，现在我们用上帝赐予我们的任何正常人都有的正常的脑袋来想想，自然灾害和犹太人外逃到底是什么关系？？？？是犹太人叫来一个小屁孩儿搞来了自然灾害？？？？还是因为自然灾害来了既吃不饱饭还要做更多活这些人才想到要逃跑？？？？要知道，以埃及的建筑质量，仅仅靠大规模的奴隶劳动是做不出来的，包括金字塔。因为涉及极其精巧的石料加工技术。而当年的埃及社会，那种最低级奴隶劳工，也是在农闲的时候才进行建筑工作。我们虽然不得而知犹太人当时到底是贱民似的奴隶劳工，还是仅仅是没什么地位的奴隶石匠（后者更有可能，因为当年来埃及的时候，他们有个兄弟是在埃及当要职），但是，我们至少知道，假如没有自然灾害，他们的生活是可以忍受的，因为他们已经过了四百年，当年埃及好大喜功的法老，远不止可怜的拉美西斯二世一个人。
现在来好，历史被重新写成了，制造无数星球的上帝，闲着没事儿，一定要来管一个我们称之为银河系的不大不小的星系的边缘的一个小恒星系的其中一颗不大不小的星球上的一个绝对很小的民族的事儿，因为他们自称是全宇宙最最最最有权利的生物的选民。然后这个生物到了地球上的埃及，然后制造了无数惨绝人寰，令人发指，可以说让伟大的埃及文明蒙受了巨大损失的自然灾祸，原因就是这样一个光辉灿烂的国家被扣上了奴隶制度的不人道帽子，在那一个犹太人自己在回以色列的路上都以攻下别人城市杀光别的民族为荣耀的年代里。你们说这种片子你能忍？？？？这种政治宗教洗脑片还能被人看？？？？我能不给它打一分最好是零分？？？？当然这些答案都是否定的，所以我站出来了。

这部电影其实不需要剧透。看过圣经的大致都知道剧情，总结的话，就有点类似《建国大业》的类型。因为有太长的故事要说，两个半小时的电影，有些片段也像幻灯片。尤其是剪辑后的结婚过程，看起来就是上一张图片在偷看背影，下一张就举办婚礼了。

但它还是比《建》好太多了（简直废话），不管你是想去看故事还是看特效，都会得到相应的满足（密集恐惧症者除外）。

大学的时候看过圣经，但细节全部不记得了。尤其是埃及人、希伯人的形象太遥远，摩西很难在我脑中被刻画出来，记忆就无法根植。

先说说信任，刚好看到最新韩剧《匹诺曹》里的截图。女主对男主说，我不要你解释，不会追问你细节，因为和他相比，我更信任你。
比爱更难的是信任。
在那个没有测谎仪的时代，大家靠自己敏锐的洞察力去判断对方眼神的闪烁判断是真话还是谎言。百发百中。如果当时拉美西斯选择无条件地相信摩西，结果会不会不一样？我希望会，D但是不会，因为一切都已经注定。

故事从一个令拉美西斯恐慌的预言开始，摩西的身世，摩西被流放，摩西被点化，所有的事情都是命中注定，没人能逃脱。但上帝在看着子民受奴役400年后终于忍不下去了，连摩西估算的十年也不能再等。它招来了巨鳄屠杀，染红所有水源；蛙结对四处串行；苍蝇叮咬所有裸露的肌肤；牲畜相继死去；冰雹像石头一样砸毁一切东西；蝗虫啃噬最后的惨象。但上帝觉得还不够，他要：让他们跪下地上向他求饶。

无论是看圣经的时候，还是现在看到电影，我都太难理解上帝的想法。既然最后的结果也是借上帝之手让大帝妥协，也是上帝的力量让埃及军队灭亡，何苦要民众一起受罪，他们已经这样过了四百年。但即使这样，大家也信仰上帝，直到今天。

晚上看完电影回来我一直在想这个问题。甚至吐槽觉得：绝对不要和上帝抱怨你很惨，否则他只会让你更惨，也许振振有词是逼迫你改变。
后来想，恐怕上帝永远不会帮助弱者直接变的更强。他会做的，以及要做的，都只是在筛选，像进化论一样，筛选自救者。
“神爱自救者”。

说回电影。
里面的每个角色都神演技，除了上帝。
我饰演上帝角色的小孩，应该找类似《孤儿怨》里面饰演孤儿的演员。儿童的身体外貌，同时透着一股与年纪不相符的成熟。本影片里，小演员还是太稚嫩了。
最后拉美西斯没有和摩西决战被杀死，让人有点摸不透导演意图。
自己认为比《星际》好的多（我还是很爱诺兰，但星际真的很一般）。不服也别来辩了。互相说服是没有用的。



最后的最后，我不得不说我是为了小粉才迫不及待去看的，即使知道他镜头不多。

以上。