圆圈

影片以公司群体指代社会群体，探讨公私界限在社交网络下的关系。

第一是当隐私暴露于公众视线下对当事人的伤害。社交网络的特点在于记录并且放大用户所经历的片刻与瞬间，对于所有沾上社交网络的人都有普遍性和共通性，隐私一定会在一定程度上被暴露：从照片录像上透露的一角，或是无意中流露出的倾向等等。电影中则使用车祸这一设置带给人一种stalker被隐蔽在社交网络之后的细思极恐感。

第二是社交网络某种程度上鼓动用户主动分享隐私权，当现实生活与网络平台无缝衔接，公私的界限也被模糊。就像影片中的一样，circle其实是指代当下互联网公司的集合体。如果人们的社交资料成为一种公开资源，那么社交资料所营造出的人物画像也会影响现实。“分享即关爱”的标语颇有neta奥威尔的味道。分享在这里被解读成一种扭曲的关爱：社媒满足了用户的展示欲，同时也满足了他人视角的猎奇欲——对隐私的窥视欲望和观者的无端想象。这种类社交互动和类社交依恋促进了观看主体与客体的双重饕足，但是这种快感本身的存在又是对公私领域的异化，通过不断加强对分享者生活空间的入侵，从而实现了某种“虚实共存”。同样这也不是基于平等地位的互动，背后存在着某种隐蔽的权力关系。这导致分享者也会滋生出反向的自我怀疑、无谓期待等心理。

影片开头主角沉溺于工作，流连于公私的行为或许是一种麻木和逃避，用数据代替你的人格，为活人贴上死的标签，这样才可以忽视自己身上发生的异变。“Secrets are lies”是一开始埋下的伏笔，在最后将恶人推上台被群众瞩目而达成反戈一击的设置也在这一伏笔下变得很耐人寻味。秘密到底是代表着对别人的谎言还是给自己的隐私。此刻，社交网络已经从冰冷的数据演变成为淬着烈火的追踪器。如何应对我们这个时代的生命政治、这个时代下人与社会的关系、人与数据的关系，以及技术与社会的关系，都是在探讨关于“后生命”时代值得深入阐释的话题。

科技进步，好多技术我们根本把握不住，但是科技又能不进步吗？，有利有弊。

你把自己完全暴露在大家面前是多可怕一件事，隐私完全没有，可是当你危险的时候又有人可以救你，反正我不知所云。

要暴露大家一起暴露上达领导下达百姓，要是尊重就一起尊重。但是网络上太多隐藏技术让我们在无形中已经暴露了。

《圆圈》（The Circle)是一部由英国女演员艾玛沃森、美国实力男演员汤姆·汉克斯主演的电影。它讲述了当互联网公司的能力越来越大，甚至超过政府后，由于“社交全透明”引发的社会悲剧和对网络与伦理关系的思考。

女主本是一家自来水公司的售后服务接线员，闺蜜在互联网巨头The Circle工作。机缘巧合下，女主成功进入该公司，并非常幸运的成为了全球第一个展示“社交全透明”的circle用户——除了上厕所、睡觉和洗澡，她所有的生活都会在全球24小时直播，不同语言的人们跟她在网络上互动，并以全息红字的形式投放到她周围。

虽然闺蜜由于高强度的工作变得越来越憔悴，女主却渐渐成为了一个职业演说家，站在高高的讲台上穿着IT界最为熟悉的针织衫和牛仔裤，毫不动摇地宣讲着circle的企业文化以及最新产品。

circle对社会是有益的，最新的灵魂追踪系统能在20分钟内在全球定位越狱的罪犯。当这个功能被circle的CEO要求用在普通人身上时，局面开始失控。女主的发小是一个内向的男孩，他成为了那个平民目标。在两台无人机的双重追踪下，男孩在开车躲避的途中不小心坠入深渊。

社交媒体对隐私的无孔不入在现实中就造成过很多冲突甚至悲剧。人肉搜索、隐私曝光、流言诽谤……有的人先要反抗，他们关闭了朋友圈功能，用需要翻墙的ins来代替微博。他们宁愿与陌生人分享生活，却不愿再让交际圈里的人看见自己的一点隐私。

这是一种被动的保护，一种自保的逃避。此刻，社交网络已经从冰冷的数据演变成为淬着烈火的追踪器。

如何应对我们这个时代的生命政治、这个时代下身与脑的关系、这个时代下人与机器的关系，以及这个时代下技术与社会的关系，都是在探讨关于“后生命”时值得深入阐释的话题。

Mae在一家水表公司做兼职，其父亲患有多功能硬化症，但Mae的家境不足以支撑父亲的医疗费。Mae的隔壁令居Mercer对Mae有好感。

Mae经过好友Annie的介绍进入Circle公司工作。

Mae刚通过同事接触Circle的社交圈是略有抵触的(Circle公司能够实时监控Mae的动态)，但为了更好的融入环境，Mae接受了。

Mae对Circle科技的态度有了改变，因为手环能够帮助Mae实时了解Mae父亲的动态。

Mae对于Circle以安全名义将芯片植入孩子的骨头里进行实时监控表达了难以置信的态度。

Mae在网上公布了Mercer的鹿角吊灯（好意），不料Mercer遭到了动物保护协会成员的人肉搜索以及攻击。Mae对Circle科技产生怀疑。

Mae因心情不好，半夜进入江湾划水却遇难，通过Circle科技被救，Mae坚信Circle科技是好的，准备进入透明化时代。

Mae的父母的性生活因Mae透明化生活被公布在大众面前，Mae第一次感受到网友并非都是善类。

Mae与Annie因为Circle发生冲突，Mae坚信Circle是对人类有益的并推行让Circle进一步扩大民众的生活中，Annie落败退场。

Mae了解到Circle给其父母带来的影响，Mae态度不明。

Circle发布新科技，Mae通过灵魂搜索抓住逃犯，Mae支持Circle。

Mercer因为灵魂搜索的原因被网友疯狂人肉搜索，Mercer因为遇难，Mae难过。

Mae归家修养，Mae打开Circle，觉得有些网友还是好的。Mae与已经回到新西兰的Annie联络，Mae准备回到Circle.

Circle再次设立洗脑大会，Mae让BOSS们一同加入Circle计划，BOSS被逼无奈，Mae通过Ty Kale公布BOSS的所有私密账户。BOSS气急，断电。Circle的员工用手机照亮全场。

Circle科技依旧在世界各处继续。

看似编剧机械化的让Mae在故事中不停的发生转变，但毫不注意Mae个人心理变化，部分情节安排的位置不对。

Kale在剧中的人设鸡肋。

父母与Mercer的角色功能重复。

Mae与Mercer人物关系联结不够翔实。

Annie为何转变了对Circle的态度交代不清。

结尾软弱无力，导演主观态度不明。

戏核是好的，但编剧和导演毁了故事。

梅是个很有上进心、有才华的小姑娘，不过有点郁闷，一直做着客服的工作，在好友安妮的介绍之下，梅有机会来到了顶级互联网圆圈公司。圆圈公司收集员工以及用户的所有数据，大数据搜集已经到了无所不用其极的地步。

很快梅就感觉到了大公司的好处，梅的爸爸患有多发性硬化疾病，比较严重，周末她回家看望父亲，公司就有工作人员专门来给他提供指导意见和帮助。安妮很快得知梅家庭的情况，带着梅找到治疗多发性硬化疾病专家，给出了梅一系列治疗方案。

梅参加公司party时认识了一位神秘员工，两人交谈时间不长，却很有感觉。梅有一次回家，划皮划艇，被风浪打翻，好在有圆圈的摄像机给拍下来了，救援队及时救回梅。为此，梅非常感激公司，愿意成为第一个全方位直播自己的24小时日常。

梅的青梅竹马小男孩瑟默为梅的父母做了一个麋鹿吊灯。梅把瑟默做的这个吊灯上传到了社交媒体，受到了人们的一致批评，这一点是梅远没想到的。瑟默找到了梅表示很失望，在公司创始人贝利的怂恿下，梅在大会上连接到了瑟默，瑟默不堪众人的嘲讽和诋毁。车子撞上了大桥，瑟默掉桥死掉了。

梅因为父母隐私被泄露，还有好友死亡这两件事，深刻反省自己，联合神秘员工泰，也就是公司联合创始人，在一次公司大会上，把创始人贝利和斯坦顿的所有信息公之于众。圆圈也全部公开透明了。

说这部电影野心很大，是因为这部电影扯到了很多问题，但是一没说好（原因），二没说到点（准确），三没说到深度（透彻）。 电影说到的问题包括但不仅限于以下这些： 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 3. 大型科技公司的社会道德 4. 反乌托邦的主题与民主 5. ... 1. 社交网络与隐私的关系 2. 公开（的方便性）对隐私（的伤害） 从Mae（艾玛沃森）的朋友Mercer只愿意当一个做做灯具做做自己的事，不愿意被人打扰，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以为他杀鹿的事情上，从Mae不小心拍到父母不可言说的事情上，可见电影是打算有所表现的。但类似这些事件是任何一个编剧在写到这个主题都可以想到的最基本的事情。这些事情有普遍性和共通性，可是隐私暴露的社会心理原因以及对于被暴露隐私的人的伤害有多大，电影只是用看似惊人实际一概而过的车祸事件带过，并不深入去揭开这个问题。 社交网络给隐私带来的问题在于隐私一定会在一定程度上被暴露，因为社交网络最初的卖点和吸引力就在于搜索并提取（暴露）相关人事的能力。这是一部分人热爱社交网络也是另一部分人痛恨的原因。 从准确和深度这两点上来说，不得不说到黑镜，对于科技妄想症来说，黑镜整个系列都足够优秀。黑镜第三季第一集Nosedive，把关于社交网络的虚伪和想躲都躲不开的可怕，第二季第四集White Christmas里面出现过的拉黑屏蔽人的方式，都让观众大呼过瘾又毛骨悚然。

“可怕”这个词不需要演员像TED演讲一样告诉观众什么是可怕什么不是。可能这部电影中最可怕的感觉就是最后那两台航拍器盯着不放的时候了，但那更多的是一种令人烦躁厌恶多过可怕或细思恐极的感觉。 3. 大型科技公司的社会道德 电影中有不少科技公司的影子： 1. 谷歌 (Circle) - 整个园区的风格，还有那个长的像G的C如果不是我多想的话。 2. TED Talk - 汤姆汉克斯演的Eamon Bailey一开始演讲的场景 3. 脸书 4. PayPal - 艾玛沃森提出的想要整合所有支付到Circle一体。（虽然我当时的想法是，支付一体化，你们想学马云爸爸哼 >.>) 大部分讨论科技的电影都有一个不可避免的主题，就是警醒人们科技如果不被正当使用是可以很可怕的。谷歌的企业座右铭是“不作恶 (Don't be evil)”，2013年斯诺登之后我们也知道了诸如微软谷歌脸书等大公司都有参与某计划，这似乎与谷歌自己的座右铭是相违背的。科技公司，或者说所有公司，都在做的同一件事，就是抢夺客户，而坚守不作恶的理念其实是一个道德问题。 那么一个道德问题，对于实际上于情于理都不得不追求利益优先的公司们来说，究竟能不能坚守、为什么能或者为什么不能坚守、能坚守到什么程度、能退让到什么程度、大众可以接受到什么程度会受不了，这些问题电影顶多算是点到即止，一带而过。 4. 反乌托邦的主题与民主

这个问题本身我没能力讨论。 我要讨论的是，艾玛沃森演的角色Mae前后关于这个问题的转变的不合逻辑。一开始在Gang of 40会议上，是Mae提出要把所有服务全都整合到Circle平台上的，提出所有选民都必须要有Circle账号，并用人们对交税的心理作为类比对象。我认为当时Mae这个角色已经脱离了一开始进公司小人物战战兢兢，并对Circle 管的太宽有所质疑的阶段，也经过了划船事件，不管是不是自愿带摄像头或心里有无抵触和矛盾（应该是有的，但可能只是觉得不妥没觉得不对），而到了开会这个时候的她已经到了非常享受众人及世界的眼光，非常投入Circle的规划和计划了。所以当她说这一切都是为了纯民主的时候，我勉强说服自己这是角色需要，所以就当角色本身是清楚自己在想什么的了。 但是当Mercer车祸后，她忽然说我们要改变，于是就有了改变，创始人之一都能被她一句话“我们要改变”说动，丝毫不记得之前看见Mae在大会上的表现时的不可置信和背叛感。 所以朋友的事故让她意识到罪魁祸首是Circle大老板Baily们（而不是她自己也有错）？朋友的事故让她意识到只是这个系统需要被改变，而不是本质上出发点就有问题？所以解决问题的方式是暴露Baily们的隐私给他们点颜色看看，而不是真的解决Circle的隐患？ 这个转变和解决方法太举重若轻了恕我实在理解不了。

“屈臣氏”小姐艾玛·沃森（Emma Watson）和“老戏骨”汤姆·汉克斯（Tom Hanks）合作了一部电影《圆圈》（The Circle）。该片的首映礼于北美时间4月28日举行，亮相纽约翠贝卡电影节。但是这部围绕着互联网，围绕着社交的影片是一部剧情+科幻+惊悚的电影，还是看点十足的。

然而，截稿时，外网影评网站的打分已出，烂番茄低到25%。

今年三月，屈臣氏小姐带来迪士尼真人动画改编的《美女与野兽》，而这一次她和汉克斯有了对手戏。艾玛这一次的表现是否能让人眼睛一亮呢？对于角色，艾玛说：“每次我接演一个角色，总有人把这个角色跟赫敏做对比。这也就是我为什么喜欢保护自己的个人隐私，因为这样我才能把自己的工作做到最好。”

《圆圈》这部电影改编自戴夫·艾格斯（Dave Eggers）的同名小说。

小说讲了一个叫Mae Holland的20岁女学生的故事。

她进入一家叫“圆圈”的公司。公司有两句名言：“秘密即谎言”（SECRETS ARE LIES）、“隐私即盗窃”（PRIVACY IS THEFT）。所有人的过去都能被挖出来，而人们毫无隐私地暴露在摄像机下，一切都受到监控。

为了能接近公司最高层（其实就是三个男人），她接受这种游戏规则，完全像“真人秀”展示自己，就连上厕所，如果画面一直不动，没有声音，都会有人询问她是否安好。

Mae的确越玩越好但也同时越陷越深……

互联网科技对我们的生活产生巨大的便利，如果这些科技公司有了坏念头，监控着每个人的生活，那么我们会遭遇怎样的境地。其实，此类电影之前也有很多，包括了《魔鬼代言人》（The Devil’s Advocate）、《007之明日帝国》（Tomorrow Never Dies）、《黑客》（Hackers）、《美好的现在》（The Spectacular Now）、《钱之坑》（The Money Pit）、《感官游戏》（Existenz）等等。据说，《圆圈》这部电影里一些场景与这些电影也有关联。

对于互联网科技，两位主角又是怎么看的呢？

艾玛·沃森在接受《采访》（Interview）时尚杂志的专访时说：“我很喜欢社交媒体，我喜欢它能把人们聚集在一起，但是如果错误使用，那将会很危险。我们必须确保是人类使用技术，而不能让技术反噬人类。”

而汤姆·汉克斯饰演的就是那个爱监控的科技大老板，他在最近的影片宣传活动上开玩笑说自己模仿了Twitter CEO杰克· 多西（Jack Dorsey）。

那么这部电影到底如何呢？

Wmuk广播频道的James Sanford就以“《圆圈》这部电影是一部警示性的故事，而不是单纯的恐怖片”为题撰写了最新的影评。小蜘君为各位翻译一下，看看这部电影到底好不好看。

以下内容翻译自Wmuk.org 2017年4月27日的影评，作者是James Sanford，版权归其所有。

想象一下，所有的互联网社交公司都合并了，包括Google, Facebook, Twitter, Snapchat和 Instagram。虚拟网络巨头们用他们的方式主宰这个世界，这就是导演詹姆斯·庞索特（James Ponsoldt）改编戴夫·艾格斯的畅销小说《圆圈》的同名电影。

圆圈公司试图减少网络在线使用上存在的麻烦，比如说要记住好几十个不同的密码。在圆圈，有了真你（TrueYou）账号，你可以玩转所有的网站，不需要一个个去登陆。

“网络的嘈杂令一切优雅了起来。”Mae Holland说，这个姑娘刚刚被圆圈公司聘用，她效忠于公司领导层。这个角色由艾玛·沃森饰演，这个“哈利·波特系列”里走出来的女生已经正式踏上了女一号的征程。一开始，她在供水公司工作，收入很低。Mae不敢相信自己有那么好的运气，在好朋友Annie的帮助下，由凯伦·吉兰（Karen Gillan）扮演，进入圆圈公司获得了一个职位。

Mae迷上了圆圈总部。整个建筑风格像是时髦的香格里拉，到处都是充满艺术气息的工作实验中心、地滚球场、素食餐厅和宽敞的展馆，这个展馆还能容纳一个业余的音乐会。

Mae像崇拜明星一样崇拜着公司的创始人Eamon Bailey，由汤姆·汉克斯扮演。这位创始人本来是一个邋遢的冲浪者，现在已经变成了大师。

他主持员工会议就像是互联网版的《绿野仙踪》。圆圈公司的一大准则就是“分享即关爱”，但Mae渐渐发现，不可以过多分享。

如果这部电影20年前就拍出来，那么它肯定会被当做是一部经典的科幻叙事电影，令人着迷。但现在看来，里面的故事与现实非常吻合。社交媒体有着贪得无厌般的胃口，上百万人写了超多的文章，这些文章里有他们想的、看的、感觉的、吃的、喝的、穿的和想象的一切。

当Mae陷入圆圈内无情的交流中，我们可以看到围绕在她周围的迅速变化的电子气泡。这些气泡就是那些对圆圈网络着迷的人在表达看法，在观察，甚至在胡言乱语。这些人与Mae已经紧紧联系在一起了。

当Mae决定参与公司的一项叫做“完全透明”的项目的时候，她选择暴露在所有小的摄像机面前，任何时间任何地点。（我们所谓的互联网“真人秀”）

记得1998年看到金·凯瑞的那部《楚门的世界》（The Truman Show），所有人都认为，自己的生活变成他人的娱乐这样的概念是十分古怪而牵强的。时间早已改变这一点。然而，剥离了科技，电影《圆圈》和1970年代那种偏执狂电影并没有什么两样，比如1973年的《西部世界》（Westworld）、1975年的《复制娇妻》（The Stepford Wives），或者是1990年代的那种邪恶大企业电影，如1993年的《糖衣陷阱》（The Firm）、《旭日追凶》（Rising Sun）。

Mae对工作的热情最终让她接触到了老板的企图。她遇到一个叫Ty的男孩，这个男孩曾经是一个天才男孩，由约翰·波耶加（John Boyega）饰演。这个男孩在圆圈公司的地下通道内出没，传播着关于这家公司终极目的的预警般的言论。

尽管导演庞索特创造了一个让人不安的虚拟的互联网氛围，塑造的女一号也是一个迷人的角色，但是这部电影并不是一部成熟的、让人咬指头的恐怖片。原著小说花了大量的笔墨在讽刺Mae在网上做的一些事情，失去了紧张感。电影明智得选取了书里刺激而紧张的情节，就算有一个完整而超越的结尾，这部电影仍然没法让你感受到警示故事所能带给你的恐慌感。电影足够娱乐、温和、引人入胜。

不要去责怪屈臣氏小姐，她已经从一个可爱的童星转变为有才而和蔼可亲的女演员。也不要责怪汤姆·汉克斯，他非常专业得演好了自己的角色。格伦妮·海德利（Glenne Headly）和已过世的比尔·帕克斯顿（Bill Paxton）扮演了Mae的双亲，他们支持女儿、保护自己不被世界所关注。波耶加做到了这个角色该做的事情，虽然戏份比小说里少了很多。

电影会让你产生质疑：为什么我们每天要花大量的时间放在展示自己的生活上？为什么我们邀请陌生人来评论或者批评我们的选择？汤姆·汉克斯的角色Eamon对Mae说：“只有自己说谎才会让我们陷入困境。”那么过多的真理和坦率也会让我们感受到危险么？我们到底需要或者值得去了解彼此呢？

当Mae争论着知识是一项基本的人权的时候，看上去隐私也应该如此。不幸的是，我们暴露在世界的万维网（World Wide Web）之下，这种想法可能像拨号调制解调器一样过时。

本文作者：辣妈影痴

原创文章禁止转载，图片来源于网络，转载需联系微信公众号：蜘蛛网订阅号（spider201310）

-END-