便当盒里的小秘密

【便当里的小秘密】

这是一部豆瓣评分8.2的印度电影。

观后感有三：

一，刷新了我对印度的英语普及程度的认知；主角是个因父母出车祸，转由叔叔抚养的小男孩，读四年级的他与其说是被抚养，不如说是被当做免费童工+被施暴。连饭都不给他吃的叔叔怎么可能送他去教育资源特别好的私立学校上学呢，but！小男孩所在的学校是全英文授课的！也就是除了印度语，其他学科都是英文授课。小男孩的英语也是流利到不行，虽说印度口音浓重，但表达他在路上勇斗混混的经历毫无障碍。我查了一下英语在印度的地位，由于印度曾经是英国的殖民地，英语是印度的官方语言之一。在这里，大学全部英文授课，私立中小学和一些发达地区的公立中小学也会采用全英文授课，普及率据说高达87%。到国外留学时，印度学生基本上表现出和以英语为母语的国家差不多的会话水平。这样一对比，我们和印度的差距还是挺明显的。

二，大暴君的人设算是这部电影的唯一败笔；首先，男主小朋友不带便当到学校是因为叔叔虐待他，一个当老师的不带便当，天天舔着脸要其他老师和学生们的便当吃是怎么回事呢？这是他癖好吗？导演始终没有交代，但是从情节来看，富二代小胖同学和其他豆丁们都很喜欢男主，他们会主动分享午餐为他，大暴君却一直垂涎小胖的好吃的，看到男主和小伙伴们把饭吃得干干净净没有给他留，他会恬不知耻地辱骂男主不要脸，就知道吃别人的~what？！这是业界驰名双标吧！双标中的楷模和战斗机！怎么看不见自己的狗屎样呢？哪个学生说过要给你饭吃了？可以推断出这个老师就是人品有问题，而不是有什么难言之隐。第二，针对大暴君无下限的要饭行为，周围人的反应太太太...友好了吧。全程没有一个老师或学生正面怼他，老师们依然一边白眼一边投喂，怂成这样吗？这算啥？他多次侮辱男主，直到把男主挤兑得不能上学了，好朋友站全程旁观，始终没有一个人站出来说话。我猜，在印度反驳老师是违禁行为？英语老师终于看不惯了，前去讨伐他，方式居然是，给了他一盒一看就巨好吃的甜点！说了句“你满意了吗？”，这让我十分的意犹未尽啊，说了个啥啊这是，为什么还要给他送礼？如果说这是讽刺，编剧可能不太了解，讽刺对一个道德感低下的人的作用，连隔靴搔痒都算不上。第三，大暴君最后强行洗白了，主动离职，除非他人格分裂，不然怎么做到幡然醒悟，道德水平实现跨级跳越的呢？逻辑无法自恰，人设前后没有做到流畅衔接，有点跳跃。如果能拍些在男主不上学的那些天，他怎么吃饭的，是不是接着要饭等过渡性的镜头还好些。

三，这部电影的新颖之处在于小男孩表现出超越年龄的处世心智；他的处境——没家人疼爱，穷得窘迫，学校里老师让他罚站，对他人身攻击...任意一条单拿出来，都足以让一个十来岁的小朋友自卑得抬不起头，让他变得胆怯自闭，每次出现这类镜头我都在预判，这孩子得有心理阴影了/这孩子得一蹶不振了，可是，他一次都没有。我忽然意识到，这是在映射自己，是我，会被这些境况打倒的那个人是我。小男孩的经历也还有很多美好的瞬间——他在同学间人缘极好，小伙伴们都觉得他很厉害；英语老师非常善解人意，很喜欢他，会在他表现好的时候毫不吝啬自己的夸赞和奖励；叔叔的后厨偷偷帮他准备便当，让他带去学校吃...这些，才是男主精力的聚焦点：他给同学们讲好玩的笑话；给夸赞他的老师准备生日礼物；把老师送的珍贵的巧克力毫无犹豫地拿给同伴们分享，丝毫不见穷人的小气；星期天没有在店里帮叔叔干活，跑出去参加学校的节目演出，他回去后，叔叔二话不说给了两巴掌，可是他和后厨聊天时，说:“（叔叔打几巴掌）没关系，你真应该去看看我的演出，所有人都为我鼓掌，你真应该去看的，今天太开心了”；有了便当之后，称说这是妈妈做的便当，好吃到让人胃都唱歌，分享给同伴吃、老师吃。从此，人人都相信他有一个令人羡慕的妈妈，背后的遭遇，他选择隐藏。正如阿德勒所说，决定我们的不是过去的经历，而是对经历赋予的意义。如何面对每天经历的事情，重视哪些，放掉哪些，是我们可以主动选择的，这位小朋友的牛逼之处是，几乎没让自己受恶劣事情的荼毒，他选择把自己引向积极和感恩。说实话，这太理想化了，一个历经沧桑的成人如果能做到这种程度都令人敬佩，我不太相信一个心智未熟的孩子可以如此伟大。罗曼罗兰说过，世界上只有一种英雄主义，就是看清生活的真相之后，依然热爱生活。这部影片的男主，四年级，十来岁便做到了。可以说，如果不是导演应用了夸张手法，而是真的相信有这样的人，那么，这个小男孩在应付苦难方面具备极高的天赋。我认为，“如何对现实经历进行选择性反馈，如何回应生活，主动权完全在自己手里”是这部影片想要表达的内核，是真正打动人心的地方。

这部电影归在“喜剧”里是不太合适的，即使导演想通过斯坦利丰富的想象力来表现一个快乐的童年，这也是一部悲伤的电影，正如后记所说，这是一部呼吁印度社会重视印度童工问题的电影。
从一开始看，我就好奇斯坦利为什么没有带盒饭去学校，一个四年级的孩子，什么样的父母会不准备盒饭，老实说，是这个疑问带我看到最后。我做出各种猜测，可能是爸妈生了重病，可能被抛弃，直到看到斯坦利解释说是爸妈去了德里，我似乎知道了答案——像剧中很多被斯坦利骗过的人一样。大魔王更让我加深了对斯坦利的同情。斯坦利是一个很有天赋的孩子，即使背负巨大的悲伤，却能让周围的人感到快乐，即使宁愿忍受饥饿，也坚持着父母教导的原则，即使面对攻击他的大魔王，也宽容和释怀，这就是天真善良吧。
这部电影没有充斥着悲惨的镜头，而以一个新的视角形成了更大的冲击。从电影的目的来看——反应印度社会的童工问题，它是成功的。

1.第一个想说的就是，小男孩太太可爱了，想到乐乐了，他的一些自娱自乐的事情，讲故事解释很多，还有鼻子贴在玻璃上，然后老师说——不是动物园哈哈哈 2.配色不错橘黄或者柠檬黄配天蓝或者蓝绿色 3.很多时候美不是因为长相而是开朗和笑容（吃午饭的老师们） 4.还有就是小胖子偷吃东西然后老师问起来的表情 5.手抓饭和卷饼蘸酱真的看起来好好吃 6.同学之间的关系和温情 真的是很有爱的一部片子 总之小男孩很可爱 刚才才看完，后半部分真的感动到我了，编织的美好梦境，真的值得被呵护www.stanleydabba.com这部片子以后可以归入私人治愈系电影了

想往导演的方向去努力，也去拍关注这些群体的片子

--这是我看完本剧最印象深刻的一个镜头。
班里的小胖子起立。
多勇敢啊！
诗人如何拯救人类？
一个多好的问题。
搪塞而过。
孩子的失望让你我心痛。
可又无可奈何。

--老师，这是我的便当。
这都是给我的？
极度的羞愧及讽刺让大魔王自己离开了学校。
整部电影前80分钟给了我们一个悬念，一个可以被所有人猜到的悬念。
一个极具天赋的孩子，演讲天赋.舞蹈天赋，写作天赋。
然而这也是一个出场就带着鼻青脸肿的孩子。
命运嘛。
休论公平！
信心比黄金更加重要，有人如是说。
史丹利信心百倍。
因为可爱的萝希老师
一个当众夸奖过史丹利的老师。
还有那些可爱的小伙伴们。
有饭大家一起吃嘛！
有时候说人记吃不记打并不是一句坏话。
一个人找不到方向之时。
一个温暖的笑容，一句善意的褒扬，一双张开的臂膀。
就像黑夜里的一盏灯光，让迷失的人找到方向。
后来史丹利的便当解决了。
无所不能的大怪人阿卡蓝。

--诗人并不一定要挥毫泼墨。
有的人的一举一动就像一首诗。
我想给小胖子答案。
诗人能拯救世界。
萝希，阿曼罗拉，阿比谢。
他们不就是诗人吗？
因为他们让我们觉得这个世界美好无比。

生活对于很多人来说并不是公平的，但是有的时候一份分享却能够让这个世界得到更多的温暖。

很有趣的一点是同样是没有便当的两个人，一个得到了小伙伴的呵护与分享，另一个却被大家玩起了“放风筝”。小男孩身上不仅有值得同情的点，更重要的是他所表现出来的“友善”。他与小伙伴们打成一片，将“蹭饭”的机会让给老师，能够做出鱼塔的景观，能够与大家一起跳舞。他用他的友善去掩盖了自己的悲惨，不去索要所谓的“同情”。

尽管失去了至亲，可是他的世界仍旧精彩和温暖，因为当他给这个世界传递“友善”时，同样也会得到这个世界的“友善”。

观影结束之后,第一感受是部分情节处理并不真实;电影有理想化的部分,当然需要承认的是艺术源于生活而高于生活,如果单单从电影所叙述的故事本身来看,我认为其延伸至教育领域对我们作为教育研究者来说的启示如下:
1.整部电影最为震撼的部分为结尾字幕”无学生因为电影拍摄而缺课”,看似小的细节其实试图在诠释一种教育之应然状态,教育是社会最坚固的阵地,如社会生活无法保障教育先行,势必失去发展之动力.
2.教育者的良善之心在教育专业素养培育之前就必须形成,善为人师和善为经师二者并重才有立场去教育学生,才有充足的底气去熏陶我们的下一代.
3.每一个教育工作者以及教育行政人员都不应该仅仅把眼光局限在狭隘的学校及课堂教学之内,要善于用照顾全局的视觉去拓展了解学生学习及生活的外延,全人教育的理念若是架构在对于学生的全面了解之上,往往事半功倍.
4.尊重学生的自尊等同于尊重自己的职业信仰,弱势群体必然存在,但是如何去对待他们却是值得思考的问题,一味的怜悯或是”强制”扶持并不可取,装作无知或回避了解更应摒弃,好的教育工作者对于这部分学生的关怀应该是”细雨潜入夜,润物细无声”.